Io condivido solo in parte le proposte del Bigio. Vado per punti.
1. Reclutamento a tappeto di candidati.
Sono d’accordo ma chi se ne occupa? Suggerisco che Ale e/o i moderatori in carica finora valutino le candidature di futuri moderatori.
2. Collegi più ampi
Assolutamente no, su questo sono d’accordo con @Piwakkio: più moderatori significa rallentare il processo di decisione ulteriormente.
3. Libertà di intervento
Va bene ma limitata. Un moderatore può autonomamente intervenire per chiedere di calmare i toni in una discussione o per rimuovere un commento evidentemente fuori dalle regole (esempi: pornografia, insulto decontestualizzato). Casi più grigi devono comunque passare attraverso una discussione con gli altri moderatori.
4. Principio di autorità
Va bene. Pensate che sia necessario rafforzare questo principio? Del tipo se mi lamento al bar di aver ricevuto un cartellino giallo, dovrei essere ulteriormente sanzionato?
tu ti fidi di uno che non conosci, arriva e ti dice “se mi dai la cifra x, io te la faccio fruttare e ti do gli interessi”?
come fa qualcuno a fidarsi di una persona anonima? è ovvio che nessuno si possa fidare, al limite può fare un atto di fede.
Un mail di Cthulhu la si può ignorare solo a proprio rischio e pericolo per cui rispondo prontamente! Penso proprio che non si possa avere più presenza dei moderatori, come sembra concludere la maggioranza dei commentatori sul Lab, con lo stesso numero di moderatori che abbiamo adesso. Dici che il processo di moderazione sarebbe rallentato, ma in realtà non è necessario che tutti e 5 (o 7, o 251) moderatori intervengano su un caso specifico: possiamo introdurre il criterio di “moderatore attivo” e di turni, in maniera che quello che avviene in una determinata fascia oraria sia assegnato sempre a un totale di tre moderatori, dei quali uno è presente e vigile. In questo modo non cambierebbe nulla per quanto riguarda la velocità delle decisioni.
Ciao
ho letto i vari interventi, e l’impressione che ne ho avuto è che siamo veramente prigionieri di noi stessi.
Non ho soluzioni alternative al processo di moderazione attuale, però vorrei contribuire suggerendo due ‘miglioramenti’
si stabiliscano due livelli di gravità delle segnalazioni, il primo , più grave porta ad una azione di risposta dei MOD anche se le segnalazioni arrivano solo da un utente offeso
il secondo più lieve faccia scattare il cartellino giallo solo se le segnalazioni arrivano da almeno due utenti. Il cartelino rosso almeno da tre
la gravità è ovviamente discrezionale, e secondo la discerzionalità deve rimanere ai moderatori. La presenza di tre di questi dovrebbe essere più che sufficente ad evitare abusi
Seconda proposta: si può creare una war room? ovvero una sala virtuale da scazzo dove quel che si dice non è nè segnalabile, nè sanzionabile. L’ideale sarebbe se pezzi di treadh potessero essere spostati lì. Ma anche in assenza di questa funzione, se degli utenti vengono invitati a spostarsi lì sanno che possono discutere liberamente anche in modo violento, e chi non vuole leggere i battibecchi può evitarli.
La presenza di uno spazio apposito potrebbe giustificare una maggiore severità sulla pulizia degli altri spazi
possiamo introdurre il criterio di "moderatore attivo" e di turni, in
maniera che quello che avviene in una determinata fascia oraria sia
assegnato sempre a un totale di tre moderatori, dei quali uno è presente
e vigile.
L’idea non è male, però bisogna ricordarsi che la moderazione è pur sempre fatta a livello amatoriale, cioè da gente che ci dedica il proprio tempo libero. Schemi di moderazione troppo complicati vengono messi in crisi dalle esigenze reali della gente (tipo modertore che si va a fare il week-end via con la famiglia).
Questo in realtà ha valenza generale, non è un’osservazione limitata al tuo commento.
Avevo lanciato la stessa idea sul thread sul futuro del bar, per cui metto il ditino anche qua sotto. Secondo me sarebbe utile davvero, per lo stesso meccansimo per cui il bar è servito a suo modo a incanalare il cazzeggio.
Sul non segnalabile né sanzionabile però non so, direi che qualche regola ci debba essere pure lì.
Parlo per esperienze pregresse di tipo diverso di comunità sul web, peraltro molto diverse da hookii per tipologia di utenza, molto più omogenea ed accomunata da un’interesse specifico in comune e quindi molto diversa da quella di hookii, ma non penso che certe dinamiche possano essere radicalmente diverse.
Uno “sfogatoio” è un’idea praticabile nell’immediato per spostare in un luogo a parte le diatribe su argomenti o tra utenti che una volta “in privato” non faranno altro che continuare a darsele di santa ragione con un’escalation nei toni che generalmente non produrrà nessun risultato pratico se non quello di “alimentare” un “pubblico” che si dividerà nel giudizio in modo variabile tra l’utente A e quello B. Per un paio d’ore ci sarà lo “spettacolo” che svuoterà mezzo bar e metà degli articoli, per le successive 4 o 5 quelli che arriveranno chiederanno informazioni su quello che è accaduto…
Lo abbiamo già visto in pratica qui diverse volte, come meccanismo, e non è difficile ipotizzare che ua stanza a parte non farebbe che fomentare quel che si intenderebbe contenere.
Riguardo ai turni di moderazione suggeriti da Redhon concordo con Chtulhu: stabilire turni per coprire h24 (ipotizziamo anche dalle 8 alle 2) significa avere delle persone che lo fanno per lavoro. È già difficile garantire una continuità solo per dividersi gli articoli da impaginare, pubblicare i tweet o i post su facebook, che sono attività da poter svolgere nei ritagli di tempo considerando che si lavora d’anticipo… figuriamoci garantire un monitoring live dei commenti…
Bene, dopo aver apportaro un carico di positività, aggiungo che purtroppo io non ho soluzioni particolari da proporre, ma ritengo che il filtro sui moderatori scelti e la compresenza di 3 persone sia assolutamente sufficiente a garantire una imparzialità del giudizio… Penso che le possibili soluzioni possano essere di tipo tecnico, tutte da studiare: un esempio che mi viene in mente è quello di un battibecco violento tra A e B dove uno qualsiasi dei moderatori di turno interviene potendo inibire alla risposta tutti i commenti “flame” degli interessati impedendo ad A e B di continuare (il che deve prevedere però la possibilità di scambiarsi messaggi privati, che pone altre criticità).
È difficile anche pensarle, ma la moderazione secondo me deve essere qualcosa di cui “ci si fida” perchè alla fine siamo qui per comentare degli articoli, e pensare a strutture elettive dove componenti e provvedimenti siano pubblici porta di fatto al formarsi di fazioni pro A o pro B, peggiorando di fatto quel che si vorrebbe contenere…
Non sono molto utile a livello propositivo e me ne dispiaccio, ma anche le soluzioni più articolate presentano dei rischi secondo me molto concreti.
In realtà non è esattamente quello che stavo proponendo, la mia turnazione voleva essere una risposta al problema di prendere decisioni condivise in maniera rapida perché solo un numero ristretto di persone è coinvolto. Provo a spiegarmi meglio con un esempio:
ammettiamo di avere un numero totale di 9 moderatori: in questo modo la fascia oraria 8-23 potrebbe essere suddivisa in tre turni di cinque ore, un turno per tre moderatori;
durante queste cinque ore non è necessario che tutti e tre i moderatori siano compresenti, ne basta uno (quindi è possibile un’ulteriore suddivisione dei tempi);
la differenza rispetto alla situazione attuale è che il moderatore vigile e presente interviene direttamente per riportare l’ordine e, se necessario, cancellare i messaggi offensivi (porno, immagini/scritte razziste, antisemite, etc.) riservandosi anche di segnalare direttamente i trasgressori;
le segnalazioni, che siano del mod vigile o vengano dagli utenti, sono gestite dai tre moderatori del turno in questione, esattamente come adesso tutte le segnalazioni sono gestite da tre moderatori (in modo, quindi, da avere una catena decisionale snella e veloce).
Spero sia più chiaro adesso
EDIT: ovviamente la fascia oraria potrebbe essere 8-2 con turni di sei ore, non cambia moltissimo perché le 6 ore sarebbero comunque suddivise fra 3 persone.
EDIT 2: ovviamente i casi più gravi, come un ban perpetuo, potrebbero essere decisi da tutti e nove i moderatori.
per cui rispondo prontamente! Penso proprio che non si possa avere più presenza dei moderatori, come sembra concludere la maggioranza dei commentatori sul Lab, con lo stesso numero di moderatori che abbiamo adesso. Dici che il processo di moderazione sarebbe rallentato, ma in realtà non è necessario che tutti e 5 (o 7, o 251) moderatori intervengano su un caso specifico: possiamo introdurre il criterio di “moderatore attivo” e di turni, in maniera che quello che avviene in una determinata fascia oraria sia assegnato sempre a un totale di tre moderatori, dei quali uno è presente e vigile. In questo modo non cambierebbe nulla per quanto riguarda la velocità delle decisioni.