Il Lab è aperto!

La moderazione non funziona, reloaded

#21

A questo punto però mi sembra chiaro che la moderazione è troppo “dietro le quinte”. Più trasparenza non guasterebbe.

#22

Quindi se io dico : “ripetere ossessivamente in ogni post insulti e accuse ad un solo leader politico anche quando visibilmente non c’entra niente, e non dare altro contributo al sito oltre a questo, è chiaro trolling e va sanzionato” tu non capisci di chi stiamo parlando?

Cerchiamo di non buttarla come al solito in una discussione sui massimi sistemi: siamo in tutto meno di cento, “non discutere di casi specifici” è semplicemente impossibile, infatti l’abbiamo sempre fatto: con meis, con un altro tipo che non so se posso citare ma con il quale si è discusso a lungo qui sul lab e il cui nick iniziava per O, e ora stiamo discutendo di me e uqbal.

Quello a cui sei contrario è evitare di fare lunghe e inutili perifrasi per farsi capire.

#23

L’abbiamo fatto lo stesso: con meis, con altri, e se non altro ne è nata una discussione proficua. In ogni caso non è quello che ho in mente io. Possiamo vietare la discussione dei provvedimenti, ma vietare di fare riferimento a casi concreti con nomi e link per farsi capire su quale sia il problema secondo me è solo ipocrita dato che in ogni caso se ci si vuole far capire ci si capisce. Ma almeno liberalizzando i riferimenti diretti si può discutere davanti a commenti reali a cui si può rispondere con altri commenti reali senza andare avanti per allusioni e discorsi generali che non portano a nulla.

#24

ottimo. Ho appena segnalato due commenti (in realtà ieri, ma siccome sono un fesso li ho mandati all’indirizzo sbagliato). Sono stati prontamente cancellati. Mi chiedo:
Sono stati cancellati e basta? L’articolo è già morto e sepolto, nessuno se ne accorgerebbe.
Il letamatore è stato avvisato/avvertito/cartellinogiallizzato? Perchè se non lo sa al prossimo articolo riversa ancora le sue solite ammucchiate di guano.
La moderazione ha cancellato, non avvertito ma si segna il nome nel libro nero di hookii? Un passo avanti, ma se per me segnalatore l’unica cosa tangibile sono due commenti cancellati, la voglia di segnalare ancora magari non mi viene.

#25

Questo non ha nulla a che vedere con la moderazione.

Ultima nota, possiamo proporre tutto quello che volete, ma le risorse per una vigilanza su tutti i thread tutto il tempo non ci sono, per cui sarebbe la segnalazione resterà il “motore” della moderazione per il futuro a breve e medio termine.

#26

Se il commento è stato cancellato allora c’è sicuramente una sanzione.

EDIT: una sanzione o un richiamo da parte del moderatore.

#27

Se proprio, dovrebbero essere pubbliche. Nota che si è votato contro al report dei mod all’epoca.

#28

Mi sembra difficilmente applicabile, perché il diavolo sta nei dettagli, e cioè capire quando l’opinione di qualcuno è stata tirata in ballo “in modo fazioso e strumentale”. La mancata aderenza alla netiquette non dovrebbe essere di per sé sanzionabile.

#29

Non è detto che ci sia una sanzione, ma di sicuro c’è una comunicazione al commentatore dei motivi che hanno portato alla cancellazione e un richiamo.

#30

Ok, per me “richiamo” = “sanzione”, ma in effetti non è assimilabile a un cartellino.

#31

discorsi generali che non portano a nulla.

Al contrario. A me sembra ovvio, e chiedo scusa per l’ennesima ripetizione, che se l’obiettivo non è chiedere conto ai moderatori del loro operato e/o imbastire un processo di piazza nei confronti di uno o più utenti, allora qualsiasi proposta di modifica o integrazione del regolamento dovrà concretizzarsi nelll’elaborazione di una norma generale ed astratta che prescinda dal caso concreto.

Sono i discorsi particolari che IMO non portano a nulla, salvo che ad evocare demoni e a spalancare l’abisso.

#32

Continua a sfuggirmi una cosa: il moderatore può sempre agire d’ufficio o solo nei casi di violazioni particolarmente gravi / palesi (tipo le gif disgustose al bar)?

Capisco bene che non ci siano le risorse per una vigilanza costante e onnipresente però la descrizione che citavo sopra: E i mod vedono anche tutto il resto, ma non possono intervenire sul resto, finché il resto non viene segnalato corrisponde alla situazione attuale?

#33

No, solo nei casi più eclatanti, come le gif porno o altro al Bar.

Per la seconda domanda, credo che quanto scritto da Bigio sia da intendersi più come “i mod magari vedono anche tutto il resto” perché non credo proprio che ci siano abbastanza occhi per tenere sotto controllo il Bar e gli articoli ovvero migliaia di commenti giornalieri. Di sicuro con le regole attuali i mod possono intervenire solo per i casi più gravi e manifesti.

#34

Ma per arrivare alla norma generale, dobbiamo confrontarci su qualcosa di concreto. Non è necessario, né auspicabile, che le decisioni dei mod vengano sempre discusse. Però abbiamo bisogno di prendere un caso concreto e dire cose come “Per me questo è accettabile”, “No, per me questo non lo è”, "Il problema non è il contenuto ma il tono e gli appellativi o “Nonostante il tono leggero, il commento dice cose gravi”.

E aggiungerei che il principio deve essere di privilegiare l’approccio più severo: su un commento “dubbio” (che una persona considererebbe censurabile ed un’altra no) meglio togliere il commento, in modo che nessuno dei due si senta offeso.

#35

Io so solo che sto provando in altro topic del lab almeno a decidere quale dovrebbe essere il processo legislativo di hookii, ovvero come si dovrebbero proporre e poi approvare eventuali modifiche al regolamento, e nessuno è minimamente interessato al tema.

Qui non sappiamo neanche come modificare il regolamento - sempre che ce ne sia bisogno - e però sembra che il problema principale sia non fare il nome di tizio e caio, nome che poi puntualmente si finisce a fare ugualmente (cfr. meis o o**********). E’ una situazione grottesca, a mio avviso.

Inoltre, più sul merito, senza aver presente dei casi concreti è difficile discutere di casi generali. Ricordo tutta la discussione di Luglio in cui sembrava che l’esistenza di troll beneducati che non dicono parolacce fosse identificata come una possibilità teorica molto improbabile. E ora ci troviamo sommersi di questi personaggi. Aggiungo inoltre che non è detto che la moderazione sia la soluzione al problema attuale. Per me non lo era e non lo è, ma senza discutere di casi concreti e di come combatterli è impossibile giungere a soluzioni efficaci.

Moderazione - Il secondo voto
#36

Ok, grazie. Secondo me questa sarebbe una regola da rivedere. Se non si vuole attribuire al singolo mod. il potere di procedere d’ufficio, gli si conceda la facoltà di sollevare la questione davanti ai colleghi. Posto che non è possibile garantire una vigilanza costante etc. etc. non vedo l’utilità di ridurre all’impotenza i moderatori anche nei casi in cui magari vedono qualcosa.

#37

Io dico di sostituire l’attuale moderazione con una sorta di Comitato di Salute Pubblica formato da, diciamo, almeno una decina di elementi (o un numero sufficiente a garantire che ce ne sia quasi sempre almeno uno che gira per il sito) i cui membri a loro INSINDACABILE giudizio abbiano il potere, anche singolarmente, di far fuori qualsiasi commento o utente. I commenti da eliminare, oltre a quelli palesemente violenti o offensivi saranno anche tutti quelli che esprimano posizioni aggressive e/o apodittiche dalle quali si genererebbe quasi automaticamente un flame (e non ditemi che è difficile perché quella roba la riconosciamo tutti da 1 km). I primi tempi sarebbero ovviamente difficili e qualche errore inevitabile ma col tempo si aggiusterebbe il tiro.
E’ perfettamente inutile che mi facciate presente che non somiglia molto a una democrazia perché non è che la cosa mi interessi gran che.

In ogni caso resta imprescindibile e urgente la sostituzione di disqus con qualcosa che renda i thread più leggibili e impossibili i falsi profili.

#38

Sono d’accordo con questa proposta con un unico appunto: se per “far fuori un utente” si intende il ban questo non può essere in mano ad un solo moderatore sceriffo, siamo umani e la tentazione di abusare dello strumento porterebbe in breve tempo al deserto.

Io personalmente troverei sufficiente un intervento dei commentatori più diffuso, ma anche questo approccio potrebbe andare bene se si trovassero almeno dieci utenti.

Moderazione - Il secondo voto
#39

Se adesso dovessi chiederti a cosa ti riferisci in particolare (anche considerando i tuoi commenti di stamattina), ci troveremmo nella condizione di rompere le regole qui sul Lab, e a me questo non sembra produttivo. Anzi, mi sembra assai limitante, e quindi sono assai d’accordo con Unit.

Con la moderazione abbiamo sempre parlato di democrazia e libertà, invece è solo una questione di decoro.

Non so se sia possibile sostituire disqus, però.

#40

Allora facciamo che per il ban devono essere almeno in due, ci può stare.
Cosa intendi per “intervento più diffuso” dei commentatori?