Brava. Hai centrato il punto. Il problema è che non si sa mai niente di quel che succede in moderazione.
Quando Yoda ha perso le staffe, si sono venute a sapere cose del ban del Meis che hanno cambiato completamente le carte in tavola. Vorrei si potesse divulgare tutto quanto sta nell’archivio della moderazione.
C’era stata una chiamata alle armi ancora l’anno scorso, avevi provato a rispondere?
Tornando al generale: teniamo sempre conto che i mod devono agire senza il privilegio delle risposte “sull’onda emotiva”.
Quello che a noi personalmente può piacere/non piacere, è stato discusso e analizzato da soggetti terzi che si bilanciano.
E questo è a tutela di tutti.
In teoria mi trovi al 100% d’accordo, l’ho proposto e se ne era discusso mesi fa, ma purtroppo questa idea è stata bocciata. Idealmente ci vorrebbero:
Secondo me abbiamo un certo consenso di massima per il punto 2, anche per il punto 3 mi sembra che ci sia una richiesta di maggiore trasparenza, resta come blocco di tutto quanto il punto 1.
È una cosa talmente ragionevole, per chi ha una lunga esperienza di molte comunità online, che stupisce che sorprenda tutti quanti.
Ma questo, secondo me, è il vero problema: hookii è sempre stato governato secondo principi di democrazia diretta assoluta, anziché fidarsi di chi ha un’esperienza sufficiente a gestire un sito con una milionata di commenti.
Io sono contraria a pubblicare le sanzioni, perché mi sembra che non porti nessun beneficio avere un albo dei “cattivi”.
Se però si va a guardare gli ultimi mesi (non giorni, mesi) si vede che i moderatori hanno utilizzato sempre più spesso gli interventi pubblici, proprio per cercare di sedare discussioni portate avanti a insulti.
Come in molti potrete immaginare, non sono d’accordo quasi su nulla. Provo a spiegare perché, partendo dalla tua premessa.
Non è vero. Abbiamo da tempo una moderazione che funziona egregiamente, Non lo dico io, lo dicono i dati: a fronte di un numero crescente di segnalazioni, che arriva a ondate (e le ondate complicano molto le cose, come avevo provato a spiegare qui) e a una persistente ondata di trollaggio che va avanti da mesi, i casi sottoposti alla moderazione vengono evasi con regolarità, al punto che la stragrande maggioranza dei casi passa in giudicato senza che l’utenza media abbia neppure modo di accorgersene. E lo dice il fatto che - ironia della sorte - gli stessi eventi che solitamente scatenano psicodrammi lo fanno quando sono già sotto esame dei moderatori e le sanzioni sono in arrivo. Questo dà la beffarda impressione che alzare cagnare serva a qualcosa, ma il più delle volte si tratta di una fortuita coincidenza nei tempi. Succede spesso. Molto spesso. E’ successo negli ultimi due giorni, ad esempio.
Sì, è vero. Quei commenti sono sfuggiti alla cancellazione. Vuoi sapere perché? Ti spiego perché.
Perché mentre quel caso arrivava sul tavolo dei moderatori, il sito era sotto un attacco troll senza precedenti, a cui i moderatori - e con loro chi da dietro le quinte può sostenerne tecnicamente il lavoro - scoprivano di non poter far fronte con strumenti canonici (che poi è la ragione per cui il nostro amico torna, e ci si sta lavorando, ma non mi ci soffermo). Nel mezzo di questa tempesta, quella segnalazione è stata gestita prontamente, ma la cancellazione dei messaggi è saltata per una disattenzione. Deve succedere? No, non deve succedere. Può succedere? Sì, purtroppo sì. Quando si è umani può succedere. E qui si può dire “e vabbè, ma io che ne sapevo che c’era tempesta?”. Infatti, tu come gli altri non lo sapevi.
E si può discutere della trasparenza (e infatti ci arrivo), ma nel frattempo si può pure provare a lavorare di fantasia, e immaginare che se vedi uno che ha evidentemente una vita triste che viene ogni giorno a creare settanta account diversi solo per rompere le palle, poi c’è qualcuno che il lavoro di tenerlo a bada deve sobbarcarselo. Quegli account non svaniscono per grazia divina: c’è della gente dietro che li segue, li stana, li cancella. E se sta lì a far quello non sta altrove. Quindi, se mentre l’uomo triste impeversa c’è un incidente di percorso altrove, magari si prova a fare un due più due.
Non vogliamo lavorare di fantasia? Va bene. Si può sempre chiedere. C’è un indirizzo mail a cui rivolgersi per parlare coi mod. Anche per aiutarli: “oh, ragazzi, ma come mai non cancellate quei commenti?”. Questa dovrebbe essere la normalità, in un sito che poggia sulla cooperazione.
Piccola postilla sulla cancellazione dei commenti: fin qui è sempre stata considerata l’extrema ratio. Lo dicono i regolamenti: la cancellazione dei messaggi avviene solo nei casi di grave e conclamata violazione delle linee guida, o in seguito a decisione collegiale dei moderatori. E solitamente si arriva a soluzioni irreversibili (come appunto la cancellazione di un messaggio) solo in caso di grave e conclamata violazione delle linee guida. Non va bene e vogliamo cambiare? Discutiamone. Ma non pretendiamo che i mod vadano in giro a fare i giustizieri della notte, perché siamo stati noi a dirgli di non farlo.
Sì, è vero, ce li abbiamo. E non sono pochi, e non sono sempre gli stessi. E ne arrivano in continuazione. E di molti, come dicevo in premessa, quasi tutti non facciamo nemmeno in tempo ad accorgerci, perché i mod li tolgono di mezzo prima che facciano danno. Poi ce ne sono altri più abili, e con quelli è più difficile. Ma molto spesso non vengono segnalati, o vengono segnalati per commenti innocui quando tre righe più su hanno invocato satana. I mod vedono il commento innocuo, e quello non possono sanzionarlo. Vedono anche l’invocazione satanica, e su quella non possono intervenire con le sanzioni perché no. Talvolta intervengono bonariamente nel thread per riportare la calma, oppure non lo fanno perché la segnalazione arriva un po’ in ritardo e a quel punto il thread è già calmo di suo, e quindi si limitano a inviare una mail all’interessato per dirgli “datti una regolata”. E questo è un classico esempio di come i mod possano mettercela tutta, ma se le segnalazioni sono fatte a cazzo di cane non c’è moderazione che tenga, perché tutto si basa su quelle.
E qui vengo ai tuoi passi
Per me questa è in cima alla lista delle cose da non fare, scolpita in caratteri d’oro.
I casi concreti li discutono i moderatori tra di loro. Stanno lì per quello. Non mi viene in mente modo più eclatante di delegittimarne ruolo e operato che aprire processi paralleli ai loro. Ed è l’unica cosa che succederebbe. L’unica.
Anzi, no, ne succederebbe un’altra: il Lab diventerebbe un recinto in cui gli utenti si prendono a mazzate tra di loro regolando conti in sospeso e formando fazioni. Tu vieni qui e dici che Tizio è un problema per hookii, lui viene qui e dice che tu sei un problema per hookii. Tutti e due convintissimi di essere nel giusto, tutti e due col vostro bel seguito. Tanto vale chiudere il sito domattina.
Non serve, un moderatore può già farlo. Purché, come dicevo più su, il commento contenga gravi e conclamate violazioni delle linee guida. A discrezione di chi? Del moderatore, inevitabilmente. O dei tre moderatori, se il primo che ci capita ha dei dubbi.
E’ già così. Gli ultimi due ban sono arrivati a sanzione di commenti che di osceno non avevano nulla.
L’ultima volta che abbiamo preso di petto la questione della moderazione l’abbiamo fatto perché in molti chiedevano l’esatto opposto. Immagino dipendesse dal fatto che l’utente coinvolto in quel caso fosse un utente storico a cui tutti volevamo bene, ma il problema rimane. E il fatto che ci sia oscillazione tra il “siete troppo severi” e il “siete troppo morbidi” è probabilmente indice del fatto che si cammina lungo una sana via di mezzo tra due deprecabili estremi.
Questo. Solo questo. ENORMEMENTE questo.
E poi strumenti migliori, e per quanto mi riguarda maggiore trasparenza nelle decisioni e nei processi. E maggiore partecipazione da parte di tutti. E maggiori concretezza e accortezza nel ricorso alla segnalazione.E maggiore conoscenza delle regole (che sono troppo nascoste e troppo ingarbugliato: adesso le sistemiamo, fateci digerire il panettone).
Lo ripeto: strumenti migliori, non regole migliori. Alle regole ci pensiamo dopo, tarandole su quello che siamo in grado di fare e sugli attrezzi del mestiere che possiamo permetterci. Altrimenti si cambia ogni due mesi sull’onda del dramma di turno.
Nel frattempo, per cortesia, calma. E aiuto.
Eccolo lì un problema: Yoda è dovuto esplodere perché gli utenti non si sono fidati della buonafede e del lavoro fatto dai mod e quindi ha dovuto spiegare il tutto.
Il che spiega anche perché è “esploso”.
Cosa non è chiaro del fatto che i mod sono volontari che non possono presidiare il sito h24?
Si’ chiaramente c’era una ratio dietro le regole di segretezza. Pero’ non e’ inaspettato che essendoci una marea di buchi uno poi li riempia secondo la propria forma mentis. Se vedo del commentame orribile a destra e a manca, in assenza di una qualsiasi informazione, posso immaginare che il moderatore non faccia niente, o che ritenga tutto accettabile. Se vedo sparire utenti in assenza di una qualsiasi informazione, posso immaginare che il moderatore faccia un po’ quel cavolo che gli pare, o che oggi si sia svegliato male, o che non abbia voglia di lavorare, o che sia stato pagato da blogalline per azzoppare hookii nella corsa al Macchianera. Legittimamente.
Questo probabilmente contribuisce a rendere la posizione di moderatore non troppo appetibile.
Ma a te cosa interessa delle sanzioni che ha preso tizio o caio? A te come commentatore intendo. A noi commentatori dovrebbe interessare una discussione pulita, a Caio invece la comunicazione della sanzione serve per capire cosa è accettato e cosa no.
Bigio ti rendi però conto che la tua opinione è in buona parte dovuta ad una visibilità che nessun altro ha su quello che sta accadendo? E che questo è parte del problema?
Io - come ho ripetuto più volte - credo che la moderazione vada bene così e che la soluzione a certi troll che fanno continuo riferimento a un leader politico insultando tutti quanti non sono d’accordo con loro - tanto per fare un esempio generico - sia che tutti cerchino di intervenire a calmierare il troll anche se tutto sommato quel leader politico sta sulle palle. Però se non si sa quello che accade, quando accade e perchè accade è difficile difendere la moderazione.
Mi sa che mi sono spiegato male. Per essere più chiaro, però, devo fare un esempio e me ne scuserete.
A un certo punto della mia vita ho fatto il mod di turno. Un utente problematico e pluricartellinato ha postato un commento violentemente offensivo contro una categoria di persone. Però non c’erano parolacce o simili.
Ho provveduto a cancellare. In capo a poche ore ho ricevuto una reprimenda durissima da parte di Ale e un’altra da parte di Martina, perché avrei dovuto aspettare che ci fossero i due colleghi e deliberare una decisione. Nel frattempo, chissenefrega se partiva un flame inverecondo (ed era garantito al limone che succedesse: quell’utente ne aveva già scatenati e alimentati altri due nei due giorni precedenti).
Io sto parlando di questo. Non voglio che i mod siano connessi h24. Voglio solo che, quando sono connessi, siano dotati dei mezzi per prendere delle decisioni.
Condivido, è una proposta di cui avevo già parlato. 10 probabilmente sono troppi ( non credo ci siano abbastanza volontari per farlo ), ma già portare il numero dei fissi a 5-6 aiuterebbe. Il maggiore impegno dovuto all’ essere moderatore più a lungo verrebbe compensato dalla maggiore leggerezza dello stesso.
In poche parole: più moderatori in carica in ogni momento, in modo che ci siano più possibilità che le infrazioni vengano sanzionate da un utente-moderatore di passaggio. Maggiore libertà e discrezionalità di intervento per i moderatori - non dover scomodare tutto il gruppo per decidere sul caso -. Necessità dell’ accordo di due mod ( equivalente alla maggioranza attuale ) per le decisioni importanti tipo ban. Valuterei anche la possibilità di ban temporanei " cautelari ".
È evidente che così si trasferisca maggior potere ai mod, per quanto mi riguarda non è affatto un problema dato che sono tipicamente iper-garantisti, e in ogni caso alla fine della fiera quel potere qualcuno lo deve avere.
Certo che me ne rendo conto. E’ più di un anno che tento di stimolare una discussione tecnica sul tema della trasparenza proprio per quello: perché lo ritengo IL tema. Ma ho già provato a spiegarlo a più riprese: serve una discussione tecnica, non una petizione di principi. Perché ci sono questioni pratiche da affrontare, e bisogna partire da quelle.
Parliamone. Mi fate felice, se succede. Mi commuovo.
Ho capito ma le regole sono regole, si è deciso, si è votato. Se come mod hai violato per primo le regole scusami ma hanno fatto bene.
A scanso di equivoci ho sempre scritto (ci sono decine e decine di miei commenti nell’archivio del Lab a testimonianza che è argomento per me importante e a cui ho partecipato attivamente) che i mod dovrebbero a mio avviso avere più potere decisionale, ma dopo infinite discussioni, a cui hanno partecipato uno sparuto gruppo di utenti, si è deciso il contrario.
Io non mi stanco di ripetere che tutte le community del mondo funzionano così. È il golden standard, fine.
Ma vuoi una ragione? La ragione è psicologica. L’utenza vede che ci sono delle regole e che sono fatte rispettare. Vede che chi fa la cacca sul tappeto è redarguito, e non è invece il pioniere di una tendenza generale. Invece noi abbiamo sempre l’impressione che su hookii viga il liberismo selvaggio, gli utenti si adeguano, e nel frattempo il lavoro dei mod è denigrato perché non è conosciuto.
Poi non so, le cose peggiorano in continuazione, difendere le prassi attuali, quando (1) sono contro lo standard consolidato e (2) hanno due anni di storia di fallimento alle spalle, lo trovo incomprensibile.