Il Lab è aperto!

Lista fonti affidabili/inaffidabili

#1

L’articolo di oggi (Come la Svezia è diventata un Narco-Stato) ha fatto iniziare una discussione sulle fonti che vanno bene per Hookii e quelle che bene non vanno e soprattutto quelle dovrebbero essere scartate a priori.

Nello specifico (il video Nova Lectio) sul Lab non ho trovato discussioni in merito che proponessero il cestinamento automatico (quindi spezzo una lancia per chi si è occupato della segnalazione). Ci sono un certo numero di segnalazioni dal canale, con alterne fortune nei commenti (qui la lista completa).

Revisionare un video prende più tempo di un articolo, ed è più difficile da integrare. Possiamo fare come Wikipedia (che ha una Deprecated list), con la consapevolezza che raggiungere un’opinione condivisa non è facile e che la coperta è corta (magari il prossimo mese ci troviamo a cestinare un video interessante).

#2

Non conosco Nova Lectio, ma a rileggere le segnalazioni mi sembra che non faccia solo cazzate, quindi per me va bene continuare a segnalare i suoi video. Comunque può dare occasione di fare discussioni interessanti (anche perché, diciamolo, già “nessuno legge gli articoli”, quindi i video men che meno), e comunque fare fact-checking nei commenti è sempre un buon esercizio.

#3

Credo che Nova Lectio sia fatto da gente che conosce le dinamiche di polarizzazione, e che sa che pubblicare solo notizie che non lo sono non paga quindi di tanto in tanto hanno anche argomenti vagamente neutri anche se poi in realtà non lo sono.
È un buon esempio di cattiva fonte.
L’idea di una Deprecated list mi sembra buona e aiuterebbe il lavoro degli editor.

#4

Non entro nel merito, che di fonti, intese come canali youtube, ne capisco il giusto, cioè niente. E aborro l’editing dei video.
Ne approfitto, nella speranza che qualcuno legga, per chiedere che quando si segnalano refusi o errori di vario genere nel lavoro degli editor si usi la frase “cerco le marmotte”.
Vi sembrerà strano, ma non abbiamo il tempo di leggere tutti i commenti sotto gli articoli e men che meno il bar. Siamo aperti a ogni critica e apprezziamo ogni segnalazione che ci aiuti a lavorare meglio, ma per cortesia “taggateci”- :slight_smile:

#5

Per me andrebbe bene adottare la stessa black list di wikipedia, al limite. Sono assolutamente contraria a farne una noi, perché per prima cosa è molto difficile ile mettere insieme tutte le.opinioni, per seconda cosa da cose anche “segnalate male” :slight_smile: possono nascere discussioni interessanti e per terza, non leggiamo gli articoli, vuoi che ci vediamo i video? (Scherzo ma anche poco)

#6

Scusatemi l’ot, ma non sapevo che fossi ancora tra noi. Sono felice di vederti.
Angvarr.

#7

Ssssttt…non dirlo a nessuno, è un segreto. Grazie.

#8

Muto come un pesce, sono.

#9

Scusa se approfitto.
Io credo che un aiuto da parte degli utenti al lavoro degli editor possa avvenire in due modi.
Uno: segnalarci le fonti inattendibili (il problema si pone soprattutto coi video che difficilmente possiamo integrare con altre fonti affidabili e che sono comunque una “rogna” da gestire, qui sotto si dice che non li ascoltano gli utenti, mettetevi nei nostri panni :wink: ).
Non c’è niente di male a scrivere qui una lista di fonti da prendere con le molle, via via che compaiono su Hookii o che diventano “famose”.
Due: segnalare solo da fonti affidabili (che sarebbe pure scritto nei sacri testi di Hookii).

#10

Però mi pare che la lista Wiki non sia una lista di canali YouTube.

#11

L’altra faccia della medaglia però è che può dare modo a qualcun di fare partire discussioni al solo scopo di fare flame (cosa già avvenuta in passato).
Visto come si è polarizzato.hookii per me l’idea di una black list come quella di wiki non è assurda.

#12

Sarei per il 2, come appunto era. Personalmente eviterei anche i video come tema della segnalazione, mentre possono essere sempre di supporto o arricchimento. Così, si aggira anche il problema video-solo-per-polemizzare.

#13

Sicuramente la “qualità” delle segnalazioni, intesa come argomento interessante, fonte affidabile, introduzione curata dal segnalatore in modo particolare per gli argomenti specialistici ( eh no, le marmotte non sono tuttologhe :sweat_smile:), è qualcosa che aiuterebbe il lavoro degli editor e la bontà del prodotto Hookii.

Ci sono video che sarebbe un peccato perdere (ad esempio quello uscito recentemente di Canfora, ma ce ne sono altri). È però un genere più difficile da controllare quando ci si sposta sui canali YouTube.

#14

Ho scorso sia la discussione linkata su svezia, in cui si parla di nova lectio (che non conoscevo), che la metadiscussione al lab.

Per ora, sarei contrario a fare delle deprecated list. Ogni tanto anche il debunking ha un suo senso e anche in passato sono capitate segnalazioni, che pur rifacendosi a link e fonti di dubbia qualità, hanno comunque fatto scaturire discussioni interessanti. D’altro canto capitano anche segnalazioni di ottima qualità che prendono like e vengono effettivamente lette ma con zero o pochissimi commenti.

Il discorso cambierebbe se hookii fosse sommerso di segnalazioni bufala che puntano sempre agli stessi siti o autori. Per ora non mi sembra sia questo il caso, quindi non mi pare valga la pena di far tutta la fatica di gestire una deprecated list.

#15

Posizione che mi trova d’accordo per gli stessi motivi.

#16

Gurdare attentamente un video, segnarsi i punti che a naso non tornano e andarli a verificare puntualmente uno per uno è roba da gente pagata per farlo. Noi (ovviamente marmotte incluse) avremmo anche una vita.
D’altronde il ricorso a fonti apertamente schierate o, come si dice adesso, controverse non è certo una novità. Dovessimo far fuori ogni fonte di cui qualcuno dice “Va be’, ma questa sono cazzate” resterebbero solo i tweet di archeologia e quelli di Di Marzio sul calciomercato.

#17

Concordo con la tua posizione, mi pare di buon senso per le stesse ragioni che hai elencato.
D’altra parte la mole di fonti controverse presenti nelle segnalazioni ( Nova Lectio ) non ha raggiunto una soglia di allarme, tutto sommato è una situazione ancora gestibile tramite volontariato, diverso è il caso in cui dovesse manifestarsi un incremento di fonti che fanno solo disinformazione oppure che veicolano fake news. In quel caso si potrebbe valutare di intervenire come suggerito da f2a

#18

Per ognuno è affidabile chi dice quello che vuole sentirsi dire.
Senza eccezioni.

#19

Concordo con quanto scritto dal compagno @ggr, la redazione di una lista farebbe perdere molto più tempo di quanto ne farebbe guadagnare. (che poi, se una segnalazione davvero stupida superasse il controllo delle marmotte potrebbe comunque essere rimossa in un secondo tempo)

Cmq in realtà sono entrato solo per salutare @Kenmare e dirle che è cattiva perché io ho passato giorni a piangere e disperarmi dopo che era andata via ma se torna la perdono.

#20

Nova Lectio, o meglio il suo presentatore, ha una buona retorica e i suoi video si fanno ascoltare bene.
Il problema, al di là delle posizioni ideologiche di certi autori, è che la deontologia non sanno cosa sia. Hanno rubato il lavoro di altri (compresi video che erano articoli di Wikipedia), hanno copiato cose senza capirle, non verificano le proprie fonti, fanno demagogia, fanno cherry picking.

A mio modestissimo parere è tutto di guadagnato a metterlo in black list, se però pare troppo si può mettere in una lista grigia che presuppone un disclaimer del tipo “il contenuto del video non è stato verificato, ed è risaputo che il canale non verifica le proprie fonti motivo per il quale il video in questione va inteso solo come spunto di discussione”.