Il Lab è aperto!

Lo stato della qualità (evo)

#28

ma non vi accorgete, neanche per un secondo, che c’è il rischio contrario?
passiamo dal “mi dai il link” all’accusa di complottismo o trolling quando si dice
qualcosa di anticonformista.

#29

Scusate, temo che nello spostamento ho pasticciato con l’ordine dei commenti, ed ora non si capisce più una beta vergine. Se riesco a trovare il modo, sistemo tutto.

#30

Secondo me il punto è che si deve costruire in qualche modo una “redazione” o piu redazioni che si occupino di argomenti specifici.
Cioé una redazione tematica (eg medioriente, economia e lavoro, unione Europea, scienza…) che si occupi di selezionare il materiale proposto Dagli utenti in materia, lo rielabori e lo proponga.
Qualcuno qui ha parlato di un modello peer Review…
Insomma secondo me lo spontaneismo sta un po´segnando il passo.

#31

Oltretutto qualcuno (più d’uno) se n’è andato perchè “ormai in questo sito possono commentare anche gli anti-vaccinisti”.
Collegandoci all’altro thread sulla moderazione, si è anche lamentato con la moderazione per non preso provvedimenti.

Ma la moderazione cosa dovrebbe fare se uno segnala un commento che è formalmente ineccepibile (non contiene insulti) ma ha la sola “colpa” di esprimere idee controverse?

Secondo me non bisognerebbe accettare neanche questi comportamenti.
Non dico che “l’anzianità” non vada tenuta in conto, ma non deve essere usata per etichettare vecchi o nuovi utenti come troll o disturbatori sulla base di illazioni o teorie.
E lo dico da “anziano”.

#33

Posso chiedere una cosa? Facciamo un elenco di articoli usciti nei mesi scorsi che avrebbero danneggiato la qualità generale?
A me, a parte forse un paio di casi, non mi sembra ci sia stata una qualità inferiore. E quindi vorrei capire di che parliamo. A cosa si riferisce Vittu? Si possono avere degli esempi?

#34

Vittu stava decisamente esagerando secondo me, ha scritto cose come “un paio di discussioni interessanti a settimana contro 3-4 al giorno agli inizi”. Ora, io tutte 'ste discussioni memorabili un anno fa non me le ricordo mica.

Una revisione del processo di segnalazione ci sta tutta, per me, ma in fondo direi che Hookii non va cosi’ male.

L’aveva spiegato con grande ironia Lowresolution:

E’ la maledizione delle community troppo cool come questa. Ci si sente superiori e dopo un po’ il principale argomento di conversazione diventa stroncare e massacrare senza appello ogni cosa.

A proposito, qualcuno ha visto MI:5? Dicono sia una vera merda.

#35

Non è un problema di idee controverse (che poi, distinguerei tra idee controverse, idee semplicemente false e pura provocazione, perché nel caso in oggetto stiamo parlando delle ultime due). Il punto è che la dinamica di comunità che un tempo favoriva l’inclusione di utenti con ‘cose da dire’ oggi respinge nettamente questa utenza e attira invece un’utenza diversa, fatta di persone che non hanno alcun interesse a commentare nel merito ma vogliono, come già scritto, solo discutere di ‘ricette e giardinaggio’, spesso non avendo alcuna capacità di mettere in discussione le proprie ‘idee controverse’, collaterali alla loro apparizione sul sito.
Il punto è questo, la moderazione c’entra relativamente, c’entra il sito: che senso ha, ad oggi, sobbarcarsi la fatica di curare le segnalazioni se il sito è oramai la versione formato disqus di ‘al femminile’? Tutto qua. Oltretutto io questa aggressione di anziani nei confronti di nuovi ‘presunti troll’ non l’ho proprio vista, a eccezione di un personaggio che troll lo era/è veramente, a giudizio anche di nuovi utenti (tipo: Lore e un altro) che già lo conoscevano come l’omologo di fp57 di altre comunità online.
Piuttosto, a voler essere proprio schietti, io ho visto il gioco a escludere ogni forma di autocritica. Ho visto utenti ‘anziani’ che incitavano i nuovi a fregarsene delle regole, che tanto non valevano, e ho visto un generale appiattimento, lo scadere nella personalizzazione e perfino nell’aggressione (vedi unit vs. vigente) in ogni singolo caso di tentativo discussione sulla qualità del sito. Segno evidente di quanto riportato più sotto anche da @werner58 : il ripiegamento sul lato community.
E voglio proprio esagerare e arrivare alla provocazione: che senso ha che un 60-70% degli utenti, specie ‘storici’ non escono più dal bar? Hookii poteva funzionare solo in un circolo virtuoso di segnalazione-commento. L’esistenza stessa di questo spazio denuncia una velleità che va oltre la community? Perché negarlo? Con questo non propongo nessun intervento dall’alto come attribuitomi dal @bigio, si tratta invece di definire una linea e rendere chiaro a tutti che da lì in poi ci si deve adeguare a quella: perché oggi il sito è diventato una chat. E con definire la linea, intendo, come già scritto, che sia chi ci mette i soldi e il tempo a farlo. Perché come dice @Yoghi:

[quote=“Yoghi, post:23, topic:104”]
lo spontaneismo sta un po´segnando il passo[/quote]

#36

Non ho nessuna voglia di fare un elenco (non da solo almeno) di questo tipo, anche se vorrei sottolineare che non sono l’unico a lamentarsene, anche in questo thread, perciò (e qui non mi rivolgo a te meis) prima di rigettare l’argomento come idiosincrasie personali, magari questo spazio può serivire anche a andare oltre questi schemi auto-assolutori.
Detto questo: dopo 3 giorni ho riaperto il sito, l’articolo più commentato è questo: http://www.hookii.it/la-carne-lavorata-e-cancerogena-dice-loms/#disqus_thread Questo è il livello medio degli ultimi mesi: qualche lampo, il resto sono battute, provocazioni o castronerie degne del FQ.

#37

Onestamente sospetto che il Bar sia il duro prezzo da pagare per mantenere “puliti” i commenti. sotto gli articoli.
Io il bar lo frequento abbastanza poco, capisco le ragioni di chi non lo ama ma credo che avremmo come effetto l´esplosione dell´OT.

#38

Però potrei dire che i tuoi sono schemi vittimistici. L’elenco va fatto, basta che ne segnali 5 o 6 esempi. Se si accusa di una cosa del genere, pretendo un elenco ragionato! Non potrebbe essere una tua impressione?

Perché a me sembra esattamente lo stesso livello. Oltretutto tu imputi e fai una corelazione ben precisa: articoli scadenti —> commenti scadenti. E a me non sembra di averne visti di articoli di tal fatta. Se consideri che, oltretutto, proprio quello che citi è una ricerca dell’OMS che è breaking news in tutti i giornali del mondo, davvero non capisco dove vuoi arrivare.
Siccome penso che, se vogliamo parlare di articoli e commenti, dobbiamo in questo caso andare nel particolare, io con un messaggio anche ironico (che un po’ di leggerezza, mica stamo in accademia) ho già avuto due chiarimenti in quel post da te citato. Non credo accadrebbe lo stesso sul Fatto. Per essere chiaro riporto ancora:
http://www.hookii.it/la-carne-lavorata-e-cancerogena-dice-loms/#comment-2327398422
http://www.hookii.it/la-carne-lavorata-e-cancerogena-dice-loms/#comment-2327390706
http://www.hookii.it/la-carne-lavorata-e-cancerogena-dice-loms/#comment-2327390421
http://www.hookii.it/la-carne-lavorata-e-cancerogena-dice-loms/#comment-2327361604
Tutti danno luogo a diversi commenti; per la maggioranza informati, che discutono sul punto. Uno cita il paper originale, un altro da luogo ad una discussione interessante dal punto di vista di un vegetariano, Il primo chiede chiarimenti su studi sulla carne di pollo.
Ecco questo è il livello. Più flame finale. Te lo concedo. Ma il flame è la questione che stiamo cercando di risolvere.
Nella stessa giornata abbiamo:
Il TTIP con tutti bei commenti e molti link.
Un articolo leggero, ma serio sull’evouzione del “pugno” (e dove lo trovi se non su hookii?), i commenti sono leggeri, ma come da sempre su questi temi in inglese, più “difficili” da discutere per chiunque (anche per questo abbiamo bisogno di richiamare più gente: abbiamo articoli difficili senza nessuno che può “spiegarli” davvero)
I 10 personaggi romani, con tutti che fanno a gara a dire chi è il suo preferito elencando diverse cose sconosciute ai più.
Un articolo di economia molto bello sulla strategia finanziaria di Renzi anche questo davvero ben commentato e senza flame.
e poi, ciliegina sulla torta, chiedilo a Hookii, con due esperti che rispondono sull’UE.
Questo me lo chiami calo della qualità?

Edit: scordavo la’rticolo sulla Polonia! Con annessa ricostruzione storica discussa da due utenti e citazione cinematografica; grafico eurostat; discussione sul grafico; report di un utente che conosce bene la Polonia.

#39

Nella mia beata ignoranza di umanista ho solo lontanamente sentito parlare di un concetto che si usa in statistica, quello di generalizzazione sulla base del campione esistente. Ora, se il campione esistente è tale per cui n = 1 mi sembra molto azzardato provare a fare qualsiasi tipo di generalizzazione. Capisco che tu non abbia voglia di fare un elenco, ma non capisco come tu pretenda di dare indicazioni serie di qualità media degli articoli se non hai fatto un qualche tipo di indagine che ci permetta di quantificare questo valore.
Io, come Meis e altri, non noto una grandissima differenza rispetto a un anno fa: ci sono periodi con molti articoli interessanti uno dopo l’altro, e altri periodi più fiacchi, ma questo è tutto sommato inevitabile. Non confonderei il disagio di questo periodo con la capacità (o incapacità) di segnalare buoni articoli: ci sta benissimo che ci sia un nesso, così come la perdita di alcuni utenti storici sicuramente ha influito, ma non mi azzarderei a rimpiangere l’età dell’oro (sempre che sia esistita).

#40

Se il nostro scopo deve essere trovare il modo di migliorare la qualità delle segnalazioni, dalle quale assumiamo dipenda poi quella dei commenti e dei commentatori, non possiamo non partire dal fatto che il tempo che dedica il mhookii medio a hookii è oggi occupato dal bar in misura sproporzionata e, stando a Pinaz, in crescita.

Ho letto qui sul lab dire “ci sta che qualche giorno non abbia nulla da commentare e quindi passo al bar”, segno che il diminuire dell’interesse per le segnalazioni foraggia l’ipertrofia del bar.

In questo thread, mi pare si cerchi un modo per combattere quelli che su reddit chiamano “Low effort post”, che a loro volta generano commenti di bassa qualità. #chiediloahookii mi sembra andare nella giusta direzionee, perché se penso di avere a che fare con un thread di valore, anche io mi sento spronato ad alzare il tono del mio contributo, fosse anche solo porre domande o mettere un upvote per segnalare i commenti importanti anche per gli altri.

Nello stesso senso, penso che l’idea migliore che finora sia circolata su hookii per aumentare il valore e la qualità delle segnalazioni, senza sacrificare e anzi valorizzando e dando un senso al lato community, siano le segnalazioni collaborative, la cui forma evoluta sono le redazioni di curatori per argomenti.

Se diventassero uno strumento usato estensivamente, il bar sarebbe meno frequentato, le segnalazioni più valide a vantaggio della diversità di cui parla lord drachen, perché anche i pezzi eterodossi troverebbero una collocazione sensata posti a fronte di posizioni mainstream, mentre ora, presentate isolate, sono esposte la rituale lapidazione dell’autore o del giornale eccentrico o anche disprezzato.

In sintesi, dovremmo chiedere ai mhookiis di sacrificare una parte del tempo che si passa al bar per collaborare come curatori e per trovare migliori e più varie fonti di segnalazione.

Eppure, sul lab il thread sui curatori è proprio quello più negletto.

#41

Qui la numerosità del campione c’entra poco. E’ il caso del cane parlante: di quanti cani parlanti hai bisogno per restare stupito? Quel tipo di discussione livella verso il basso la percezione di hookii, ed è una discussione per molti aspetti da FQ, volenti o nolenti. E ce ne sono state, così, tante, ogni giorno per diverso tempo. Rileggersi il commento di dr.terribile poco sopra, per conferma, quello di vigente già citato, quelli di mambo, di equo, di Flavio Pas e di tanti altri che non mi vengono in mente, compresi i miei commenti di questi mesi, in cui ho fatto notare la cosa spesso e volentieri e non certo perché non avessi altro da fare. Si sono letti insulti e altre cose molto gravi (in termini di civiltà) su hookii negli ultimi tempi. Devo veramente rivangare nel fango perché la mia opinione (e quella di tanti altri, compresi quelli che hanno ‘lovvato’ i miei post qui) non sia tacciata (inutilmente) di vittimismo?

edit: aggiungo anche il chiediloahookii mi pare un’ottima cosa, non so se è stato in parte incorraggiato dalle discussioni in questo thread, nel caso me ne compiaccio.

#42

Stai parlando di due cose diverse: qualità degli articoli e qualità dei commenti. Che la seconda sia stata, per usare un eufemismo, scarsa nelle ultime settimane è piuttosto evidente ed è anche il motivo per cui siamo tutti qui. Viceversa, che la qualità degli articoli sia calata, e di molto, è una tua illazione ancora non supportata da evidenza e, sospetto, molto legata a al problema di qualità dei commenti. Perché è chiaro che nessuno vuole discussioni a livello del FQ, ma è anche vero che un ottimo articolo come base di partenza per la discussione non riesce certo a impedire che gli utenti A e B si azzuffino come bestie non appena C ha finito di postarlo.

E da quello che ho visto, il bar poteva anche essere stato inghiottito da un’invasione di calamari radioattivi di Vega: A e B si sarebbero azzuffati lo stesso, cascasse il mondo. Quindi a occhio direi che la priorità è scoraggiare le zuffe: cercare di riportare l’asticella verso l’alto incoraggiando la discussione su articoli di buon livello è uno dei modi possibili per ottenere questo effetto, cercare di incoraggiare la gente a alzare le chiappe dal bar ogni tanto e a visitare tutte le altre belle cose che ci sono in Hookii è un altro modo possibile, ma soprattutto direi che ci vuole un sistema di automoderazione e moderazione tout court più efficiente.

Quindi se per te il problema principale sono gli “insulti e altre cose molto gravi (in termini di civiltà) su hookii” sei nel thread sbagliato. Se invece vogliamo discutere di “cosa vorrebbe essere Hookii” allora sì, teniamo conto di tutto quello che sta succedendo, ma cerchiamo anche di impostare una discussione su un livello più generale, supponendo che si riesca a risolvere in qualche modo il problema della litigiosità autunnale hookiiana.

#43

Sono d’accordo con @PiGTr su il Bar, e con te @Vittu su alcuni toni - che mi hanno visto anche protagonista. Ma continuo a dissentire profondamente riguardo l’idea che la qualità sia calata. Mille cuori al tuo commento non fanno una prova. E neanche le tensioni della e nella comunità.
Perlomeno, ripeto, vorrei un elenco di quali articoli sono visti come di qualità e quali no.
Invito anche il @dr.terrible a dirci cosa non ha amato, quali articoli lo hanno deluso (e mi spiace per gli utenti che lo hanno attaccato!). Discutere nel merito mi sembra fondamentale, per capire se decidere di imprimere o meno una forte linea editoriale, come si sta chiedendo.
Ricordo en passant, che i contenuti li sceglie la comunità. Per cui sia tu Vittu, che il @dr.terrible potete sempre segnalare articoli per riportare in alto il livello.
Sembro aggressivo, ma non lo sono. È per essere conciso. Ci metto la faccina :smile:

Edit_ sul vittimismo. Mi sembra normale risponderti, e mi sembrava chiaro non fosse una accusa. Ma ci tenevo a ribadire che tacciare di schemi auto-assolutori sia inutile quanto tacciare di “schemi vittimistici”. Si sta ragionando qui, proprio perché c’è un problema.

#44

Ora vi faccio un “breve” pippone sulla qualità degli articoli visto che nelle ultime settimane, causa sovrapporsi di attività per le marmotte certificate, sto dando una mano anche io, inodo da avere qualche elemento in più per contestualizzare.
Gli articoli pubblicati sono 10 al giorno in settimana (+ breaking + speciali vari) in aggiunta a quelli del post (che hanno almeno qualche commento che non sia “estiqatsi” :-)). Il sabato e la domenica 8.
Si cerca di non concentrare le segnalazioni di una stessa tipologia (no a 5 articoli consecutivi sulle elezioni in argentina, polonia, croazia, canada e Guatemala) e di alternare segnalazioni “curiosità” (tipo i top 10 antichi romani), “attualità” (la riforma del senato, o il m5s) e “svago” (sport, cinema, etc).
Questa credo sia una giusta alternanza.
In tutto questo si cerca di pubblicare le cose nella data giusta (i 70 anni dell’Onu).
Le segnalazioni pubblicate sono, ad occhio, il 90% (nel 5% rientrano spam, articoli doppi, articoli impubblicabili per fonti scientificamente non attendibili o per temi molto deboli)
La qualità degli articoli (che poi può esser percepita minore se si identifica l’articolo segnalato ha dei commenti “mediocri”) mi sembra comunque buona. Il fatto che siano le persone a segnalare e non decidano le marmotte di mettere qualcosa di “interessante” quando magari gli articoli non sono tutti ottimi fa si che ci siano alti e bassi, ma sono secondo me accettabili.
Una parte della qualità percepita su cui secondo me c’è margine di miglioramento e l’intro che mettiamo noi su hookii all’articolo. Ci sono segnalazioni che arrivano già praticamente pronte da pubblicare (sistemare il codice su wordpress, cercare un’immagine CC, verificare le fonti) ed altre che invece contengono solo il link all’articolo.
Il primo caso aiuta molto le marmotte perchè la maggior parte del tempo (e non è poco, io da telefono ci metto 30 minuti in media a farne una, da pc sarà meno) se ne va per cercare di fare un’intro corretta dal punto di vista grammaticale, imparziale rispetto all’articolo, all’autore e ai fatti raccontati, che inviti a non fermarsi all’intro ed invogli a leggersi l’articolo (cosa fondamentale perchè i commenti siano di qualità).
Non avendo purtroppo 5 ore/lavoro al giorno a disposizione per le sole segnalazioni succede che per quelle meno articolate si faccia un lavoro che non riesce a rispettare tutti i criteri che ci si è dati sopra, dando quindi una percezione negativa.
Con questo non per dare “colpe” a nessuno, ma per dire che con un form rivisto ed una maggiore collaborazione marmotte/segnalatori le cose possono migliorare a costo (quasi) zero.

#45

Ecco, prendo spunto da questo commento (che francamente mi illumina su un aspetto del lavoro redazionale che non potevo neppure immaginare) per una piccola proposta: non si potrebbe tentare di sensibilizzare in qualche modo gli autori delle segnalazioni a fare loro il miglior lavoro possibile al momento in cui propongono l’articolo?
In fin dei conti è il minimo che si possa chiedere.

#46

Sicuramente sì, rivedendo il form delle segnalazioni dal punto di vista tecnico (che richiede sviluppo) sia modificando la spiegazione nella pagina in questione (questo facilmente).
Cerdo che sia uno dei punti da segnare quando farete un riepilogo, ma forse rigiarda più il topic sull’organizzazione dell’homepage che questo; ero intervenuto visto che si parlava di qualità degli articoli anche per dire che secondo me è tutto sommato buona, poi ho divagato. :slight_smile:

#47

Nella pagina delle segnalazioni c’è scritto come compilare il modulo in modo da ridurre il lavoro agli editor, in modo sintetico. Devo dire che la versione estesa, che è stata messa nell’ “anticamera” sperando che la gente la legga prima di passare alla pagina dopo, forse è un po’ troppo lunga e ottiene l’effetto contrario…

Certo, se poi magari si trovasse un modo tecnico per consentire a chi segnala di caricare anche immagini (andrebbero ovviamente controllate per copyviol, ma almeno c’è una base di partenza) e per far aggiungere i link anche a chi non sa scrivere a href=“pippo” magari riusciamo a ridurvi ancora di più il lavoro. Sempre che la scelta delle immagini non sia una cosa che ci tenete a fare voi perchè vi divertite :smile:

Che poi comunque, qui c’è gente che impartisce lezioni di fisica e di diritto privato a gratis, se ci impegniamo almeno fino a come scrivere un tag <a> a manina ci arriviamo :stuck_out_tongue:

#48

nota: per me gli articoli sono troppi. scorrono troppo facilmente. se ne riduceste di 2 il numero/die per me sarebbe un buon passo avanti.poi mi piacerebbe allungare la home, magari di un paio di articoli e se poteste trovare un sistema di tenere “in alto” le conversazioni più frequentate. grazie