Il Lab è aperto!

Modifica introduzione segnalata da parte del gruppo editor

#14

Mi sembra un’osservazione condivisibile
Tendenzialmente in passato abbiamo adottato la seguente modalità

  1. Su suggerimento di @nickname: introduzione modificata (o redatta completamente) dalle marmotte
  2. Su suggerimento e a cura di @nickname: introduzione originale direttamente dell’autore.

In realtà poi è capitato che anche nel caso 2 si sia modificata una perifrasi, o magari eliminato un passaggio perchè ritenuto ridondante (o mille altri motivi), ma si è voluto comunque “rendere merito” del fatto che il lavoro di introduzione (in questi casi spesso anche molto elaborato e curato) non fosse opera degli editor (che non vogliono prendersi “meriti” quando non ce li hanno).
Poi la dicitura “a cura di” è stata sicuramente gestita tra di noi in modo disomogeneo e spesso, specialmente ultimamente, non è stata utilizzata.

Poichè inserire all’interno dell’intro ulteriori elementi che “appesantiscono” l’intro stessa è una soluzione che abbiamo cercato di evitare il più possibile, per avere articoli il più “puliti” possibile, proporrò di utilizzare la distinzione di cui sopra ai punti 1 e 2 in modo molto più ferreo (nel senso che se modifichiamo anche una sola virgola non ci sia “a cura di”, perchè magari poi sia mai che il senso viene stravolto e la sensibilità urtata), magari inserendo una legenda nella pagina in cui c’è il form di segnalazione che spieghi la differenza tra le due diciture.

#15

La rapida l’ho pubblicata io e l’ho modificata e non cestinata, come avrei dovuto fare in quanto rapida, perché se ne era parlato al bar e perché era un argomento che poteva essere stimolo di discussione, visto che ci sono spesso posizioni contro la brexit nel sito, mettere qualcosa che poteva non riscontrare troppo favore. Ovviamente non potevo pubblicarla così, ma mi sembrava fosse giusto dare voce a una posizione diversa.

Detto questo rinnovo la mia posizione: ho già dato molto a questo sito e il mio livello di pazienza è arrivato ad un certo limite. Chiunque voglia prendere il mio posto di editor è bene accetto.

#16

Breve opinione personale: la segnalazione originaria era inaccettabile nella forma, questo non è un sito dove vomitare insulti in un pessimo italiano, e l’editor ha lodevolmente portato avanti l’interessante segnalazione mantenendo per di più il significato voluto dal segnalatore. Non c’è molto da aggiungere, in effetti non so neanche di che stiamo discutendo. “coglioni” come tag non è tollerabile, se al segnalatore non va bene quella è la porta.

#17

Comunque adesso ho capito perchè avevi reagito in un modo che mi sembrava eccessivo, quando avevo parlato di “concedere al segnalatore di avviare la discussione”.

#18

Però questo al massimo andrebbe scritto nei commenti sotto all’articolo non nell’introduzione, che dovrebbe essere il più possibile neutrale. La segnalazione non è un modo per avere un “palco privilegiato” per esprimere le proprie convinzioni mettendole bene in evidenza in alto e non all’interno dei commenti come tutti gli altri.
La segnalazione può solo fungere da stimolo ad una discussione in cui il segnalatore stesso partecipa dicendo la sua.

#19

Ma seriamente gli stiamo anche a rispondere, signori? Il “come segnalare” è esaustivo.

Se proprio mettere su esplicitamente un “ci riserviamo il diritto di modificare le segnalazioni per mantenerla in linea col sito ed evitare confusione”, ma qui l’accusa di “lo fate perché siete troppo PC o troppo stupidi” è quasi da moderazione, diciamolo.

#20

Vuoi avere l’ultima parola su quel che viene pubblicato? E’ facile: apri un blog.

#21

Niente battibecchi. Si risponde all’intervento, non all’utente. I diverbi tra utenti saranno cancellati senza pietà.
Procedi tu?

#23

E’ proprio all’intervento che sto rispondendo. E mi pare di averlo fatto esprimendo un concetto abbastanza comprensibile.
Se invece è l’essere contraddetto che ti disturba, di nuovo: apri un blog e avrai pieno controllo anche su quello.

#24

OK, ma ci tengo a dire che l’unica volta che ho fatto una segnalazione lunga, ho grandemente apprezzato che abbiate messo “a cura di”, perche’ in effetti avevo speso del tempo a cercare info e a capire come scriverla (che e’ un mestiere mica facile BTW).

Se anche aveste cambiato qualcosina per fare meglio, avrei solo che apprezzato il vostro lavoro, e avrei continuato ad apprezzare il “a cura di”.

Il “a cura di” secondo me e’ giusto per descrizioni lunghe e accurate (o con addizionali informazioni, se c’e’ della expertise, tipo un microbiologo che ci aiuta a scoprire qualche risultato scientifico nel suo campo per dire). Per questo tipo di contributi e’ pacifico che il grosso del lavoro venga da caio anche anche se voi fate qualche correzione qui o li’.

Propongo:

  • “Su suggerimento di @caio” se usate i link suggeriti, ma la descrizione breve la scrivete voi.

  • “Su segnalazione di @caio” se mantenete la descrizione breve ricevuta (al netto di facili correzioni/typo/chiarimenti, ma non c’e’ contenuto originale dalle marmotte).

  • “Su segnalazione e a cura di @caio” se ci sono contenuti lunghi, anche con eventuali correzioni vostre.

A quel punto se qualche persona particolarmente permalosa vede una descrizione completamente diversa, sa che quando c’e’ scritto “su suggerimento di” tutti sanno che lui ha solo mandato il link ma non c’entra nulla con la descrizione.

Rimane fuori il caso di un contenuto lungo in cui il segnalatore e voi avete collaborato e aggiunto alla pari o quasi. Magari e’ raro ma puo’ succedere… basterebbe trovare una dicitura anche in questo caso. Perche’ e’ giusto che anche il vostro lavoro venga riconosciuto.

Anyway, secondo me voi in ogni caso dovete sentirvi liberi di lavorare e migliorare in contenuti senza venire insultati detto francamente. Se qualcuno lo fa sono affari suoi, e l’unica persona disqualificata e’ l’autore di detti insulti.

#26

Ieri sera ci siamo sentiti con il gruppo editor e abbiamo partorito questa formulazione, in parziale modifica rispetto a quanto suggerito da @ggr:

Su suggerimento di @caio —> Per articoli segnalati su cui sia stato fatto un sostanziale lavoro di modifica (o introduzione completamente scritta) da parte del gruppo editor
A cura di @caio —> Per articoli pubblicati esattamente come pervenuti, a prescindere dalla lunghezza dell’introduzione
A cura di @caio (modificato) —> Per articoli con introduzioni (generalmente articolate ed approfondite) su cui è stata fatta una revisione da parte degli editor (es: modifica di una perifrasi, rimozione di un link che punta ad un articolo su sito che richiede login a pagamento, etc.)

Valuteremo poi se inserire un rimando alla legenda di cui sopra anche in homepage/nella pagina di segnalazione dei contenuti.
Grazie degli spunti a tutti!

#27

Esempio del bias politico delle marmotte:


“pubblica le foto dell’appartamento di Donald Trump a Manhattan, la cui eleganza sembra però aver lasciato perplessi molti lettori.”

“sembra aver lasciato perplesso” : opinione. O se qualcuno segnala un articolo del falsoquotidiano di Travaglio andiamo a fare la media dei commenti dei bot grillini e aggiungiamo la loro opinione alla segnalazione?

Polemicamente vostro

#28

L’espressione “A cura di Caio (modificato)” è a mio avviso un po’ pesante e andrebbe riservata ai pochi casi in cui una lunga intro con più articoli citati è stata da voi cambiata in modo significativo ma preferite comunque mantenere la dicitura “a cura” e non usare “su segnalazione”.
Quando le modifiche del testo sono minime e principalmente di forma come in questo caso http://www.hookii.it/la-corsa-alloro-zanne-di-mammut-in-siberia-en/#comment-3009690870 secondo me è meglio se continuate a usare “a cura di”.
L’espressione “A cura di (modificato)” la riserverei a casi particolari e non di routine; gli ultimi tre articoli usciti oggi in home (compreso quello sul rugby) risultano tutti e tre “modificati”. Immagino che anche di quello del rugby scritto da MMM abbiate modificato solo la forma e non i contenuti.

#29

me lo chiedevo anche io, mi sembra abbastanza uguale se non per l’esclusione di un articolo in inglese con l’intervista di habana che diceva è il match più importante della stagione per noi.

ps: per me nessun problema eh :smiley:

#30

In realtà non abbiamo eliminato nessuno dei link presenti, mi sembra.
Comunque sono state modificate alcune frasi, ovviamente (come sempre) con l’intento di modificare il meno possibile… ma dato che la percezione è diversa da soggetto a soggetto, relativamente alle modifiche di un testo, ho preferito mettere “modificato” (sono tutti opera mia i “modificato” di oggi)
Capisco che sistemare una frase, spostare la citazione dell’Artemio Franchi dal secondo paragrafo alla frase iniziale sia una modifica “veniale” (al di là del tema che non è neppure lontanamente soggetto a controversie), ma dato che non è possibile ponderare per ogni singolo articolo i temi o le modifiche che non siano oggetto di interpretazioni, ho applicato la definizione che ci siamo appuntati:

A cura di @caio (modificato) —> Per articoli con introduzioni (generalmente articolate ed approfondite) su cui è stata fatta una revisione da parte degli editor (es: modifica di una perifrasi, rimozione di un link che punta ad un articolo su sito che richiede login a pagamento, etc.)

Se vogliamo rivedere la cosa ok, onestamente non vedo grandi problemi :wink:

#31

2017-09-04 17.50_ScreenHunter_03.jpg661x884 158 KB

A) “Casualmente la CNN non fa riferimento alle casse piene di soldi”: i link presenti nel post pubblicato, dato che non era presente alcun link nella segnalazione e le fonti citate erano dubbie (almeno ImolaOggi, non conosco l’Antidiplomatico), è stata così selezionata: Google -> ricerca “Lilian Tintori” -> Clic su sezione “notizie” -> inserimento link Ansa e CNN, i primi due siti proposti dal motore di ricerca.
Eventuali insinuazioni rimangono tali.

B) No, il link dell’Ansa ce l’ho messo io e non era presente nella segnalazione (tant’è vero che, come da screenshot della segnalazione che abbiamo ricevuto, si faceva riferimento al fatto che la notizia dei soldi fosse stata pubblicata solo dai due siti sopra menzionati. Se lo avesse messo “Quellocheilfattonondice” non avrebbe citato solo ImolaOggi e Antidiplomatico.

2017-09-04 17.52_ScreenHunter_04.jpg715x315 47.2 KB

C) Il sito dell’Ansa aveva riportato il discorso dei soldi, quindi non corrispondeva al vero che solo i due siti sopra riportassero la notizia, ergo la frase è stata tolta.

D) No, non è così. Gli editor non parteggiano per nessuno e, come è scritto nelle linee guida delle segnalazioni il testo deve essere neutro.

E) Proprio perchè la segnalazione era stata modificata in modo “sostanziale” (modifica delle fonti) rispetto a quanto pervenuto, è stata inserita la dicitura “Su suggerimento di” invece che “A cura di”.

#32

Come si posiziona questa presunta neutralitá degli editor con


"segnalazioni di articoli complottisti/di sfogo/polemici "?
“che il link ad ImolaOggi non sarebbe stato pubblicato anche se fosse stato inserito dall’utente che lo ha segnalato” ?

#33

Perchè ImolaOggi non è una fonte attendibile.

#34

Secondo quali criteri? e dove sarebbe la lista di fonti attendibili, approved by hookii?

#35

Ti consiglio di trovare altre cause per sfogare la tua acredine.