Il Lab è aperto!

Ban per chi causa tensione e nient'altro che tensione

#182

Visto che c’ero anch’io (e mi sono beccato insulti per aver spiegato la mia posizione, ma vabbè, non cambi certa gente), qualche punto:

  1. Se c’è stato l’intervento dei mod a livello serio su chi accusava di un reato (e solo su di esso ovviamente) sono soddisfatto. Quindi starò a rompervi le palle.

  2. Mi spiace se Me se ne va per un po’. Sarà ovvio ma volevo scriverlo.

  3. La mia posizione non era quella di Ulrich e Speculum (o me o loro) ma mi sembra perfettamente legittima visto che abbiamo davanti violazioni reiterate del regolamento. Non è un ricatto.

3 bis. Viceversa non credo che si possa chiedere il ban (o che) per quanto gli interventi sono visti come insulsi.

  1. Il problema “tecnico” rimane sempre quello della non trasparenza dei cartellini e dei multiaccount, ma almeno il secondo è poco risolvibile. Detto tra noi però i multiaccount palesi secondo me li sgamiamo così presto che sono una malattia a cui siamo paucisintomatici… rimane che così evitano l’accumulo di sanzioni.

  2. Il blocco è una non soluzione. Visto che siamo in tema, vogliamo un vaccino, non la risposta “state a casa”. Tra l’altro siamo sempre stato automoderati, per assurdo così l’utente diventerebbe eteromoderato (cioè dice quel cazzo che vuole, ma sono gli altri a “moderarlo”)!

  3. Mi sembra semplicemente assurdo vedere perfino qua insulti e risposte a tono tra utenti. Cerchiamo di evitare, che non serve mai a niente.

#183

Aggiungo una cosa perché sei una persona che stimo e con cui ho sempre avuto rapporti eccellenti: come diceva (circa) Guccini, se non hai già capito perché l’ho fatto è inutile che te lo spieghi.

#184

Sul pratico: non so se il consenso sia esattamente per tenere lo status quo. Penso invece che ci sia consenso per provare a votare alcune modifiche più punitive, tipo ban anche lunghi nel caso di continui atteggiamenti borderline, magari a bassa intensità ma reiterati e di tipo stalkerante, e di cartellini ripetuti.

Sui massimi sistemi: il problema del blocco, come giustamente osservato, è che se fatto su utenti che interagiscono molto punisce più te che loro. Chi blocca vede discussioni monche e non può rispondere ai bloccati, chi è bloccato vede le discussioni intere e può perfino rispondere cose che l’altro non legge. Funzionerebbe meglio se la faccenda fosse bilaterale: se blocco qualcuno, quello non può leggere e non può rispondere. Allora sì che il blocco diventa punitivo anche per chi lo riceve, che incomincerà lui a leggere discussioni monche. Però disqus fa quello che fa…

#185

Ecco, un blocco del tipo “Noi non ci leggiamo reciprocamente” avrebbe molto più senso, sia pure con qualche rischio per la tenuta totale delle conversazioni

#186

Come dicevo stamattina è l’oscuramento unidirezionale il problema tecnico che fa danni per hookii, ma se ho ben capito non dipende da noi ma dalla piattaforma.

#187

Però, davvero, non è che le allusioni fatte o intuite sono utili.
Si dice nome e cognome, anzi nick, e ci si confronta in modo meno pissi pissi bao bao.
Di miau e francesca i nomi si sono fatti. Loro possono intervenire, spiegarsi e vedere prese per buone oppure no le loro spiegazioni. Di un utente innominato che si vorrebbe esplicitamente buttato fuori non resta che un qualcosa che potrebbe anche essere un rant o l’espressione di una incompatibilità di carattere.
Ho il sospetto che tanto astio verso lo “stronzo” abbia un nome ben preciso: intolleranza alle idee altrui. Capita, se ci si ritiene arbiter elegantiarum.

#188

Non so se sono in errore a fare queste considerazioni.

  1. La vecchia regola del “non si parla di casi specifici al lab” non è più valida? Se sì perché?
  2. Automoderazione: non dovrebbe valere anche qui? Dispiace di leggere certi toni irati, per quanto comprensibili.

Ciò detto, ho riletto le discussioni e mi rammarico dell’accaduto. Il mio auspicio è che possa servire a un utile e proficuo svolgimento di una prossima discussione generale sulla moderazione com’era stata preannunciata nell’altro thread, ora chiuso.

#189

Esiste già una regola che permette ai moderatori di intervenire e cancellare scambi di commenti come quello da te descritto. È stata aggiunta al regolamento u alcuni mesi fa dopo una discussione qui al lab. La trovi al punto 4 del regolamento tra le norme di condotta.

https://hookii.org/informazioni/#3.3

“L’utente accetta di astenersi da flame war – ovvero litigi prolungati caratterizzati da un atteggiamento aggressivo, irridente o intimidatorio, ripetizione prolungata e insistita dello stesso messaggio, allusioni a precedenti diatribe personali, o qualsiasi comportamento assimilabile a quanto sopra – in particolare nei thread di commenti relativi agli articoli;”

Quindi se ti capita di imbatterti in scambi di commenti come quello da te descritto non devi far altro che segnalarlo ai moderatori e interverranno.

Se non si segnalano i commenti che si ritengono inopportuni, oltretutto senza sapere che il regolamento già li considera sanzionabili, forse sarebbe il caso di non lamentarsi del mancato intervento dei moderatori. È sufficiente conoscere le regole esistenti e segnalare ai moderatori i commenti che da regolamento sono già sanzionabili e vedrai che i mod in casi come questi interverranno.
Se poi non interverranno allora libero di lamentarti :slight_smile:

#190

:rofl::rofl:

Non tentarmi.
Sarebbe un’occasione quasi imperdibile per urlare “Venite all’inferno con meeeehhhh!!!”
Come resistere?

#191

Mambo, io personalmente grossi problemi non ne sto avendo, come dicevo in altri commenti in questo thread che ti sfido a ritrovare (forse TU ci puoi riuscire, non altri). Sono intervenuto in considerazione del fatto che evidentemente cose del genere, anche se non a me, ancora capitano. Credo che il senso della discorso sia anche “Ma ci stiamo attenendo alle regole che ci siamo dati?”