Il Lab è aperto!

In che direzione devono andare gli interventi della moderazione?

#9

Intanto potremmo chiamare il ban temporaneo “sospensione”. 24 ore di stop non sono come condannare Papillon alle carceri della Guyana francese, sull’isola del diavolo.

Personalmente se mi dicessero che per quel che ho scritto mi sospendono per 24, 48 ore ecc… (naturalmente se ho violato le regole, è ovvio) lo accetterei, del resto ho accettato quelle regole iscrivendomi al sito.

Chiaro che i provvedimenti sono un crescendo, bonari prima, cancellazioni poi, piccole sospensioni.

Sta poi a noi non percorrere la scala fino in fondo e arrivare al ban.

In che direzione devono andare gli interventi della moderazione?
#10

Io sono arrivato dopo, quindi meglio chiedere a qualcuno degli utenti (prei)storici ma - potrei pure sbagliarmi, sia chiaro - mi pare che @unit abbia dato una consistente mano sul piano tecnico alla realizzazione del sito originario.

#11

Chiamarlo “ban” o “sospensione” non cambia molto, quello che conta è la graduazione della pena.
Mi pare che sia emerso da qualche parte che al momento del ban/sospensione il collegio giudicante comunicherà coram populo quanto dura l’inibizione.

#12

Per questo al rientro di epimeteo non gli ho fatto le feste ma un post del tono “bentornato ma abbassa i toni in futuro”

#13

Personalmente sono scettico sul fatto che “maggior moderazione” porterà più utenti (donne o uomini o di altro genere).

Magari farà andar via meno gente, ma anche su questo non ci punterei molti soldi.

#14

Io userei il raggio della morte, ma mi dicono che non si può :sunglasses::laughing:

Chiarimenti dai moderatori
#16

Sono d’accordo, anche per me ci vuole una moderazione più dura, in senso generale. Il che si traduce nella pratica nell’essere più attivi contro il crossposting, i commenti fatti solo per provocare flame, ban di 24h più frequenti (che secondo me dovrebbero scattare automaticamente dopo tre interventi della moderazione avvenuti in rapida successione).

PS
Avrei anche un’altra proposta, ma ammetto che è un po’ estrema: dare la possibilità alla moderazione di chiudere (anche temporaneamente) le discussioni che sono andate pesantemente fuori controllo. Sarebbe possibile?

#20

Perdonami Ippolito, (felice di sentirti, tra l’altro).
Il fatto che degli adulti possano prendere a male la moderazione di un sito non fa che rendermi più sicuro del fatto che una moderazione assassina potrebbe fare solo bene. Tra l’altro mica dev’essere per sempre, ci mancherebbe. Basta quel tanto per allontanare chi scrive solo per infangare le discussioni. Se gli togli il giocattolo magari si stancano.
Poi in realtà io vorrei che non esistesse proprio, la moderazione, ma se hai a che fare coi bambini…

#21

Non sapevo che si potesse fare su disqus, secondo me è una cosa assolutamente da sfruttare. È esattamente come la sospensione a tempo nell’hockey, spesso all’arbitro nemmeno interessa chi ha fatto il fallo: Ve ne andate finchè non vi calmate, fine. Quanto lavoro andrebbe ai mod di piu di quello che già fanno?

#22

Come per qualsiasi altra cosa. Ieri ho segnalato proprio qui al lab un esempio di crossposting e lo hanno cancellato.
Il problema , lo capisco, sono le risorse e cioè il numero di moderatori e quanto possono star dietro a tutto il sito.
E qui appunto arrivo al discorso delle “zone franche” che hai fatto pure tu. Ce ne sono e secondo me è assurdo ci si debba domandare “Non illudiamoci che interventi più severi non saranno presi male”.

#23

ecco, io sarei favorevolissima a ban più frequenti di un’ora o due, questo per raffreddare gli animi si può fare, purchè come succede nell’hockey si bannino tuttii i partecipanti alla conversazione calda, senza stare a guardare nel particolare chi ha fatto cosa

#24

Si potrebbe anche fare, come diceva @meme, di chiudere temporaneamente le discussioni: niente flame nelle ore più calde del giorno!

#25

e bevete e mangiate tanta frutta :slight_smile: per tornare seri, no, mica sospendi la partita. Solo i giocatori che non permettono lo svolgersi regolare, per il poco tempo che basta per far riprendere a giocare anche loro

#27

Io sulla moderazione non ho granché da ridire, se non che non mi è affatto piaciuta l’incisività nulla che la moderazione ha dimostrato su veri e propri casi di stalking (ai miei danni, ma non succede solo a me eh) avvenuti nei mesi scorsi a opera soprattutto di korallo e ormazad.

Per me, ripeto, quel che c’è da fare è abbastanza semplice e per nulla “moderato”: certi utenti vanno bannati permanentemente.
Un ban di 3 ore o di 48 ore contro korallo o Toscanoirriverente non risolverebbe assolutamente nulla.
Eliminiamo questi pochissimi, conclamati sabotatori (sui quali è difficile stare a spaccare il capello in quattro rimanendo credibili anche, francamente) e vedrete già un notevole miglioramento su Hookii senza dover fare molto altro.

#28

Per suggerimenti su dove deve andare la moderazione, guardate pure tutte le precedenti discussioni, visto che hookii ancora un po’ diventa maggiorenne ma ogni tot bisogna riaffrontare gli stessi argomenti, sempre uguali. Oppure per evitare di perdere tempo, si eviti di pensare che in hookii siamo gifted, che siamo speciali, che la sappiamo piu’ lunga di tutto il resto del mondo e semplicemente si faccia quello che si fa nelle altre comunità online: si brasa chi rompe i coglioni.
Ho fatto il moderatore qualche tempo fa: ho resistito un mesetto, poi la completa inutilità del ruolo del moderatore in hookii mi ha fatto dare le dimissioni. Il 99% del lavoro della moderazione è cancellare messaggi. Cosa per me assolutamente inutile: se uno mi ha dato del cretinetti, non è che se cancelli il messaggio allora tutto ok. L’intoccabile continuerà a comportarsi allo stesso modo.
Ma ci sono i cartellini! Bella battuta… venissero usati davvero sarebbe già qualcosa, invece hookii è il magister assoluto del garantismo, e prima di comminare un cartellino deve venire giu’ la Madonna… visto che si parla di Epimeteo: sono anni (anni!) che Epi scrive esattamente le stesse cose, eppure il cartellino (24 ore di pausa, ovvove e vaccapviccio!) è arrivato solo in questi giorni. Dagli pure il cartellino da 24 ore, ma insieme ci aggiungi: “se quando torni fai esattamente la stessa cosa che ha portato alla sospensione, ciao ciao su hookii non ci rimetti piede”. Questo fa aggiustare la rotta a chi ha molto da offrire a hookii ma ogni tanto perde la brocca, e ci risparmia la compagnia di chi invece è su hookii solo per cagare sul tappeto.
Perchè mi sembra che ci sia un elefante nella stanza che nessuno vuole prendere in considerazione: a rompere le balle su hookii sono sempre le stesse persone, e sempre per gli stessi atteggiamenti. L’avevo fatta quando ero moderatore, magari sarebbe interessante un aggiornamento dell’analisi: gli utenti sospesi si contavano con due mani, ma varie volte ognuno, e sempre per lo stesso modus operandi.

Ps. il fatto che la moderazione sia di parte è la barzelletta dell’estate: sarò stato moderatore per poco, ma ad ogni commento cancellato c’era sempre lo strascico delle geremiadi della parte lesa, destra o sinistra che fosse.

#30

Quando, anni fa, proposi gli squadroni della morte per fare fuori chi rompeva i coglioni oltre un tot ricevetti reazioni comiche (comiche per me, non per gli autori).
Io resto dell’idea che la cosa più pratica sia lasciare tutto com’è ma, come ho già detto altrove, se si deve fare si faccia sul serio e senza scrupoli di sorta.

EDIT: nel senso che se sbraghi difendendo gli immigrati fai la stessa fine di chi sbraga difendendo Hitler, tanto per capirci.

#33

Io più che parlare (scrivere!) delle sanzioni, scriverei di cosa vorrei vedere più moderato
Premesso che, da come ho visto io hookii in questi anni, mi pare che la moderazione intervenga solo in casi eclatanti e mai con sanzioni definitive - poi se sbaglio coregetemi (cit.)

Posto che io sarei per una moderazione light, ma un filo meno light di ora

  • Chiaramente interverrei sui commenti di insulti, minacce, offensivi verso gli altri o che, semplicemente, non si possono leggere tout court. Questo mi pare già si faccia, pur, devo ammetterlo, con delle eccezioni.
  • Sinceramente, interverrei su tutti i commenti che commentano un commentatore (ovviamente in negativo e per fare rissa)
  • Interverrei sui commenti provocatori, e qua ci sono provocazioni palesi e meno palesi. Esempio: è palese quando proprio si vuole far sbarcare la discussione; è meno palese quando si fa un metacommento negativo sulla discussione o sugli utenti che la stanno discutendo. Ma resta provocazione.
  • NON INTERVERREI assolutamente sugli upvote e sui downvote; sarebbe assolutamente una roba senza senso: gli upvotes e i downvotes non sono atti, non possiamo sapere perchè uno li metta e possono essere indicativi di tutto e niente. Se si ravvisano casi di downvotazioni “seriali” verso un utente e l’utente ne abbia fatto rimostranza, si potrebbe mandare una mail al downvotatore per capire perche fa cosi e per come. Ma anche in quel caso non prenderei provvedimenti, solo cercheri di capire cosa succede. E’ poco? Forse si, ma non si possono prendere provvedimenti per una cosa di cui nessuno sa il perchè viene fatta.
  • Non interverrei, ma cercherei di evitare i commenti che mandano palesemente la palla in tribuna in una conversazione e che sono fatti per proporre paragoni impropri. Su questo dovremmo stare più attenti tutti, credo.
  • Io il crossposting lo sanzionerei.
  • Nel caso di topic palesemente andati a quel paese, lucchettare e via.

E comunque penso sempre che la miglior moderazione che si può fare è quella che fa ognuno di noi nel momento in cui posta

Ah e io eviterei totalmente di spiegare all’utenza perche la moderazione fa questo, quello e quest’altro. Per esperienza personale, non porta a nulla di buono. E’ fastidioso? Si. Ma vi assicuro che fare il contrario è peggio.

Questa è la mia idea.

Fine…

Manca totalmente la pars costruens in questo post, me ne rendo conto :smiley:

#34

Ho cancellato un paio di commenti che non erano utili. Evitiamo le provocazioni e evitiamo di raccogliere le provocazioni, almeno qui.

#35

Se devo essere sincero non avrei critiche da fare alla moderazione, e d’altronde penso che la procedura attuale sia il miglior compresso possibile, o che almeno ci si avvicini di molto.
Se devo notare – ma lo hanno fatto anche altri prima di me, credo – qualcosa di migliorabile, credo che questo sia limitare gli scontri tra persone reciprocamente bloccate: in sostanza utente X cita il commento di utente Y ribattendo poi con toni aspri. Non che non si debba e possa ribattere, ma magari evitare di menzionare qualcuno che non può sapere di essere stato menzionato se non connettendosi in anonimo.

#36

Per quello bisogna pagare disqus mi sa. O i moderatori devo stare continuamente s bannare/sbannare. Per me l’attuale sistema con i cartellini è già più che sufficiente, ma dovrebbe essere usato con più rigore.