Tante sono le opinioni in merito a come cambiare l’approccio della moderazione, quindi ho aperto questo spazio per confrontarci.
Se volete parlare di altro, tipo come si controllano i controllori, come selezionare diversamente gli articoli da discutere, o se volete avere chiarimenti sull’operato dei moderatori, usate le discussioni apposite!
Dunque, io personalmente non vedo molta parzialità nella moderazione finora. Ogni singola decisione può essere contestata, ovviamente, e non ho dubbi che ci siano molti casi discutibili, perché gli errori o le incoerenze avvengono sempre. IMHO però non penso che sia una moderazione particolarmente “prog”, ma una complessivamente lasca, che lascia correre molte cose e interviene proprio se ci sono cose gravi. Non ho visto cosa avesse scritto Epimeteo per farsi bannare ma, onestamente, non faccio fatica a immaginarmi che se lo meritasse.
Ciò che vedo è che, proprio perché è una moderazione lasca, c’è gente che è molto abile a tenersi sempre sul filo del moderabile senza violare esplicitamente il regolamento, e che quindi finisce per farsi beccare poco. A me è successo varie volte di segnalare commenti che erano al limite, e su cui non sono intervenuti (molti forse erano gli stessi che ha segnalato @piti) , ma penso che sia stato perché erano al limite, non perché erano di utenti “prog”.
Ho più da mugugnare su alcune delle critiche che vengono fatte sull’andazzo di hookii perché, come tanti altri, non ci sto a imputare la polarizzazione del sito solo alla destra, anzi, al “gruppetto di commentatori del Giornale che era stato invitato da Unit” (non so che episodio sia, ma posso immaginare a chi si riferisca, ed è una cosa che ho letto spesso qua e là): no, i commenti che sono fatti apposta per fomentare flame vengono fatti anche da varie altre parti, e molti li ho pure segnalati. Magari non violeranno esplicitamente le regole della moderazione, e per questo capisco che non vengano moderati, ma non prendiamoci in giro, anche se si sostengono opinioni “di destra” (o semplicemente di centro) si viene attaccati in maniera scomposta. Si nominano a volte Beverly o Sol che si sarebbero cancellati a causa di questo scivolamento a destra, però Festina Lente, Emiliano Cambi, e il redivivo Curious Giorgio se n’erano andati dopo scontri con la parte opposta. E non lo dico per essere “super partes”: non me ne frega niente di essere super partes, io una parte, come tutti, ce l’ho.
Ora, io per me sarei per considerare tutto questo come “parte del gioco”: tempo fa avevo una posizione alla @francysar, per così dire, e sarei stato favorevole a chiedere di cancellare solo insulti espliciti e per il resto lasciarci scannare fra conservatori e progressisti, e Dio giudicherà i suoi. Però in effetti ora sto cambiando idea, anche a causa di interventi come quello di @Kenmare: è un fatto che (evoco i dati di @MeCheScriveSulLab) mancano nuovi utenti, che ci sono pochi utenti donne, e così via.
Per questo, sono favorevole a chiedere di stringere le maglie della moderazione. Una proposta concreta, che avevo fatto più sopra, è di essere più severi sul cross-posting. Un’altra è di intervenire di più su commenti che, anche se non insultano personalmente nessuno, sono palesemente e solamente provocatori: chiaro che così si colpiranno sia chi parla di “sorelloidi”, sia chi lancia in scioltezza nomignoli come “subumani” ai leghisti. E, come ha riconosciuto onestamente @cediglia, un po’ di ban temporanei in più potrebbero non essere una brutta cosa.
Up.
Solo una cosa sul definire “subumano” un politico, episodio che sento ripetere almeno da un paio di anni.
Ovviamente è molto diverso dire subumano ad un personaggio pubblico o ad un utente.
Se quello è il massimo della provocazione “prog” direi che qui i prog siano una specie di gandhi 
PS personalmente quando è tornato Curious Giorgio sono solo stato contento e non mi sembra sia mai stato detto male di Festina e Cambi, di Beverly si è detto “era una rompicoglioni”.
Ah unit (e no, non ci provo neanche a taggarlo), il coniglio più fetente del west.
Con la premoderazione a fare da rate limiting al Post era gestibile (leggi: legnabile, perché saccagnarlo era l’unica cosa fattibile). Su hookii quando stava su hookii no. Ed è uno dei principali motivi per cui qui sono arrivato tardi.
Purtroppo per rispondere “bene” ai troll di caverna si spende tempo, mentre loro hanno una produzione di stupidaggini da Gbit/s.
Totalmente credibile che avesse un gruppetto di picchiatori (forse pure al Post ma, appunto, lì c’era un effettivo rate limiting) o anche solo un mazzo di sock puppet.
Contro gente del genere solo il raggio della morte è una soluzione efficace.
Concordo, superiamo l’idea che se banniamo qualcuno per 24 ore perderemo l’amico del calcetto.
Io propongo ancora di intervenire più incisivamente sui flame a freddo
Un conto è inalberarsi in una discussione, un’altro occupare una discussione semi vergine, senza nessuna provocazione con un commento sprezzante allo scopo di mandarlo in vacca
Intanto potremmo chiamare il ban temporaneo “sospensione”. 24 ore di stop non sono come condannare Papillon alle carceri della Guyana francese, sull’isola del diavolo.
Personalmente se mi dicessero che per quel che ho scritto mi sospendono per 24, 48 ore ecc… (naturalmente se ho violato le regole, è ovvio) lo accetterei, del resto ho accettato quelle regole iscrivendomi al sito.
Chiaro che i provvedimenti sono un crescendo, bonari prima, cancellazioni poi, piccole sospensioni.
Sta poi a noi non percorrere la scala fino in fondo e arrivare al ban.
Io sono arrivato dopo, quindi meglio chiedere a qualcuno degli utenti (prei)storici ma - potrei pure sbagliarmi, sia chiaro - mi pare che @unit abbia dato una consistente mano sul piano tecnico alla realizzazione del sito originario.
Chiamarlo “ban” o “sospensione” non cambia molto, quello che conta è la graduazione della pena.
Mi pare che sia emerso da qualche parte che al momento del ban/sospensione il collegio giudicante comunicherà coram populo quanto dura l’inibizione.
Per questo al rientro di epimeteo non gli ho fatto le feste ma un post del tono “bentornato ma abbassa i toni in futuro”
Personalmente sono scettico sul fatto che “maggior moderazione” porterà più utenti (donne o uomini o di altro genere).
Magari farà andar via meno gente, ma anche su questo non ci punterei molti soldi.
Sono d’accordo, anche per me ci vuole una moderazione più dura, in senso generale. Il che si traduce nella pratica nell’essere più attivi contro il crossposting, i commenti fatti solo per provocare flame, ban di 24h più frequenti (che secondo me dovrebbero scattare automaticamente dopo tre interventi della moderazione avvenuti in rapida successione).
PS
Avrei anche un’altra proposta, ma ammetto che è un po’ estrema: dare la possibilità alla moderazione di chiudere (anche temporaneamente) le discussioni che sono andate pesantemente fuori controllo. Sarebbe possibile?
Perdonami Ippolito, (felice di sentirti, tra l’altro).
Il fatto che degli adulti possano prendere a male la moderazione di un sito non fa che rendermi più sicuro del fatto che una moderazione assassina potrebbe fare solo bene. Tra l’altro mica dev’essere per sempre, ci mancherebbe. Basta quel tanto per allontanare chi scrive solo per infangare le discussioni. Se gli togli il giocattolo magari si stancano.
Poi in realtà io vorrei che non esistesse proprio, la moderazione, ma se hai a che fare coi bambini…
Non sapevo che si potesse fare su disqus, secondo me è una cosa assolutamente da sfruttare. È esattamente come la sospensione a tempo nell’hockey, spesso all’arbitro nemmeno interessa chi ha fatto il fallo: Ve ne andate finchè non vi calmate, fine. Quanto lavoro andrebbe ai mod di piu di quello che già fanno?
Come per qualsiasi altra cosa. Ieri ho segnalato proprio qui al lab un esempio di crossposting e lo hanno cancellato.
Il problema , lo capisco, sono le risorse e cioè il numero di moderatori e quanto possono star dietro a tutto il sito.
E qui appunto arrivo al discorso delle “zone franche” che hai fatto pure tu. Ce ne sono e secondo me è assurdo ci si debba domandare “Non illudiamoci che interventi più severi non saranno presi male”.
ecco, io sarei favorevolissima a ban più frequenti di un’ora o due, questo per raffreddare gli animi si può fare, purchè come succede nell’hockey si bannino tuttii i partecipanti alla conversazione calda, senza stare a guardare nel particolare chi ha fatto cosa
Si potrebbe anche fare, come diceva @meme, di chiudere temporaneamente le discussioni: niente flame nelle ore più calde del giorno!
e bevete e mangiate tanta frutta per tornare seri, no, mica sospendi la partita. Solo i giocatori che non permettono lo svolgersi regolare, per il poco tempo che basta per far riprendere a giocare anche loro
Io sulla moderazione non ho granché da ridire, se non che non mi è affatto piaciuta l’incisività nulla che la moderazione ha dimostrato su veri e propri casi di stalking (ai miei danni, ma non succede solo a me eh) avvenuti nei mesi scorsi a opera soprattutto di korallo e ormazad.
Per me, ripeto, quel che c’è da fare è abbastanza semplice e per nulla “moderato”: certi utenti vanno bannati permanentemente.
Un ban di 3 ore o di 48 ore contro korallo o Toscanoirriverente non risolverebbe assolutamente nulla.
Eliminiamo questi pochissimi, conclamati sabotatori (sui quali è difficile stare a spaccare il capello in quattro rimanendo credibili anche, francamente) e vedrete già un notevole miglioramento su Hookii senza dover fare molto altro.
