Non cambia il discorso, anzi, mi fa capire che se fosse per te useresti il lanciafiamme a razzo di rane.
In che direzione devono andare gli interventi della moderazione?
francysar
#695
perfetto, io ce le ho le mie, le ho esplicitate tremila volte.
o così, oppure si implementa la moderazione lanciafiamme tipo @rtq
il problema è che io non voglio, in nessun modo, moderare o cancellare termini e/o opinioni (perchè in questo ha ragionissima @piti quello che per me è razzismo per te no e viceversa).
offese personali, reati, roba spinta, quanto volete e senza neanche bisogno della segnalazione.
Flora
#698
cioé tu partecipi a un dibattito su un sito senza neanche andare a leggere le regole già stabilite per il sito stesso? Peculiare.
Ad ogni modo: per quello che vale a me va benissimo la moderazione seria che proponi tu e che aveva proposto @SyntaxTerror più sopra.
Rimane il fatto che sarebbe un lavoro ben più ingente da fare e su quello mi pare di capire che non ci siano le risorse.
francysar
#699
è come scrivere i leghisti sono razzisti inumani, i padroni sono stronzi. per me può rimanere.
per me “flora è femminista e quindi scrofa” viola il punto D", “flora vai a darla via” viola il punto H (faccio esempi eh, mi raccomando)
piti
#700
Non mi pare. Credo che si ingigantisca il punto dei termini ritenuti inaccettabili per farci entrare anche troppa roba che non piace come idea, o ideologia. Che si voglia creare una breccia dove buttare dentro parolacce e idee ritenute ideacce.
Aggiungo: a me ha un po’ stancato, non parlo di te (sai la stima che ho per te, a prescindere) questa cosa da asilo delle parole proibite. Qui ha fatto il nido gente che crede di essere diretta discendente dei Torlonia e che tratta il prossimo con degnazione e sufficienza. Altri che rispondono all’infinito senza alcun senso logico, pur di avere l’ultima parola.
Anche solo essere definiti razzisti o misogini, come capita a me (non so quanta gente sia finita sotto il tiro di una mitraglietta dei carabinieri per una rissa in difesa di donne sconosciute aggredite con violenza terribile. Io però sì, il misogino), so che capisci, per me è un insulto.
Non siamo all’asilo dove non si dice merda o culo. Siamo grandi, discretamente scolarizzati e vissuti da sapere, tutti, che un insulto è anche una parola che potrebbe stare nell’omelia del Papa ma usata in modo offensivo. Come quando dire frocio era un insulto, e alle medie i ragazzini, visto prendendo mio nipote da scuola, si insultano dandosi del gay.
Per cui io la finirei con una sottospecie di Sillabo dove negro è vietato, ma dare del troglodita o del razzista così, ad minchiam, invece va bene.
Qwerty
#701
My 2 cents:
Non sono per una moderazione “automatica” perché un minimo di elasticità ci vuole: pensiamo, per esempio, a quando si cita qualcosa (non vorrei cancellare un commento che semplicemente riporta la canzone dei Watussi nella versione originale). Detto ciò sì, quelle tre cose le modererei, e anzi, pensavo fossero già considerate moderabili ora. A seconda del contesto, sarei favorevole o a cancellarle, o a mettere almeno un messaggio che dica di non farlo più. Allo stesso modo, cancellerei anche l’esempio che aveva citato qualcuno, di usare “negro” per deridere le opinioni dell’interlocutore.
Non so se serve fare un elenco vero e proprio di parole, ma IMHO la strada per una motivazione efficace passa proprio da focalizzarsi su queste cose, invece che sui concetti: se volete dire che l’immigrazione africana sia un pericolo per l’Europa, ok (dato che non c’è un modo per definire esplicitamente cosa è razzismo e cosa no), ma almeno usate dei termini educati.
piti
#702
@rtq se la prende con la polizia locale un giorno sì e l’altro pure, infamandoli.
Qui dentro due persone ci lavorano, nella pl. Però quello va bene, ma guai a dire negro.
Suvvia
Qwerty
#703
Una cosa di cui mi sono convinto in questa discussione è che bisogna togliere femministe scrofe, leghisti razzisti subumani e padroni stronzi. Insomma, tutte queste cose qua.
francysar
#705
sì ma guarda che lui non toglie femministe scrofe, toglie casomai l’utente che dice al bar cross postando “di là c’è scritto femministe scrofe” ho capito bene @rtq ?
Qwerty
#706
Sarebbe bello, dal vivo magari si potrebbe fare, ma mi sa che online, in una community abbastanza ampia che comunica dietro nickname e per iscritto, non funziona. Oh, fino a qualche mese fa ti avrei dato ragione, ma ora ho cambiato idea.
SyntaxTerror
#707
Io ad esempio ho grossi problemi con quella fetta di utenza che invoca le buste coi proiettili per i “padroni”, che gli esercenti sono kulaki o che se votavi PD eri di destra ma adesso non più per fortuna… poi dice la violenza verbale.
francysar
#708
tutto su segnalazione. auguri.
facci ola stessa domanda anche a te. dove si colloca il limite? volendo impiegati statali fannulloni o partite iva evasori o possessori di SUV imbecilli ci starebbe. sempre auguri.
Cediglia
#709
Ecco io concordo perfettamente e pensavo che concordassimo tutti
Se però non concordiamo anzi questo è considerato una imposizione di una parte ‘politicamente connotata’, diciamo le mammolette woke, allora lo diciamo bene in chiaro
Così si sa se partecipare o meno alle discussioni.
E si può anche riflettere su chi si attira sul sito, oggi e domani, con una decisone o il suo contrario
Faccio notare che prima che andassi abbastanza secca su questo punto sembrava che ci fosse un accordo scontato, mentre questo accordo scontato non c’è.
Qwerty
#710
Ma infatti anch’io ce l’ho, e penso che sia giunta l’ora di segnalarli. Rigetto l’idea che la violenza verbale su hookii sia solo un problema dei “conservatori”.
Qwerty
#712
Eh, capisco, è difficile definirlo in anticipo, però una qualche forma di limite ci dev’essere. Non è che smettiamo di camminare perché tanto non riusciremo mai a raggiungere la tartaruga… 