Appena segnalato un commento sul thread di Mancini: contemporaneamente il fenomeno è riuscito a metterci l’insulto, il citare qualcuno senza citarlo direttamente con gli strumenti adeguati, e probabilmente anche il bypass del blocco. Surprise surprise: questo fenomeno è un vecchio amico della moderazione, pluribannato in passato. Perchè ce lo teniamo? Perchè continuamo a ritenere hookii un’opera pia di beneficienza e supporto sociale?
In che direzione devono andare gli interventi della moderazione?
Cediglia
#421
Ti propongo a questo proposito non per ‘chiacchierare’ ma per riassumere riflessioni precedenti sia il commento di @bigio poco sopra che parla di un cambio di base e quindi sensibilità sia il mio scambio molto pacato con @Cassa (non ci sono molti suoi commetti in questa discussone e lo trovi facilmente). Io davo per scontata una certa interpretazione del regolamento su esempi concreti che cito, interpretazione che e’ probabilmente meno condivisa (anche qui nel senso più neutrale possibile) di quello che credevo e forse lo era già ‘prima’
MuccaTestarda
#422
mi sa che la teoria delle finestre rotte si applica benissimo alle discussioni virtuali.
in pratica se vedi che il registro diventa quello del pub alla terza pinta un po ti adegui.
sto facendo anche autocritica.
per questo odio le polemiche sulla qualità quando basterebbe diluire i commenti non apprezzati con commenti di qualità ma anche dare un regolamento molto specifico.
che so “nessuna parolaccia fuori dal bar” (esempietto banale lo so)
zoomx
#423
Se intendi un nuovo argomento completamente separato devi andare sulla pagina principale e trovi il pulsante a destra sotto il rettangolo azzurro. Credo si ci arrivi anche in altri modi.
AnotherGreenWorld
#424
Io uno sull’incontro dei ministri degli Esteri di Libia e Israele. (ed è la mia prima segnalazione da quando sono qui)
Ma non perchè lo ritenessi chissà che, ma perchè indicativo. Il primo commento della discussione è una (semi) provocazione, ma più che altro un commento che non aggiunge nulla - l’ho segnalato come Spam.
A me pare che uno dei problemi è che proprio l’automoderazione sia andata, come l’estate di Sally Brown, a ramengo e la prima roba che si pensa la si commenta. Sono d’accordissimo e l’ho scritto che non siamo Socrate e Platone (ma figuriamoci…), però su hookii c’è sempre stata l’idea e la voglia di commentare pensando prima di postare. Mi pare evidente che ci sia una parte di utenza che (magari pure legittimamente) che non si riconosce più in questa cosa e che vorrebbe poter sparare molto più liberamente, più che a livello di contenuto, di metodologia.
A me quel commento non da fastidio a leggerlo, né mi ferisce, ma mi sembra, appunto, indicativo di una condotta. Non so se lo modererei, ma era per mostrarlo, tutto qua, alla luce della discussione qui sul lab di questi giorni.
Cediglia
#426
Ho visto che dici “ho segnalato come spam”. Hai usato il modulo che trovi cliccando sul commento a destra e che contiene la voce Spam? In quel caso hai scritto a San Francisco e non hai nostri moderatori!
I moderatori li contatti solo per mail moderazione@hookii.org
Cediglia
#428
Posso farti una piccolissima osservazione senza bisticciare o irritarci reciprocamente?
Pamar
#429
@AnotherGreenWorld, @MuccaTestarda, @cravino, @Martino … insomma @tutti…
Non e’ che parte del degrado dei commenti in tempi recenti potrebbe essere causato dal fatto che 67850 utenti han cercato di segnalare usando Disqus invece che il metodo appropriato, han visto la propria segnalazione “ignorata” e hanno deciso che:
- i moderatori se ne fregano
- i moderatori se ne fregano a meno che non provenga da Woke/Femminista/Juventino/Amico dei Barbuti/Poteri Forti…
- I moderatori ce l’hanno proprio con me
- all of the above
e di conseguenza abbiano deciso “allora vale tutto, e posto la qualunque, voglio proprio vedere che succede”?
Chiedo perche’ in una discussione dedicata alla moderazione, dove abbiamo gia’ scritto tipo sette volte in due giorni che la moderazione di Hookii si richiede via mail… continuiamo a segnalare con il pratico (e inutile) menu di Disqus.
(Per inciso, questo non e’ per dire che la gente e’ tonta: e’ solo la plastica dimostrazione di come dipendere da Disqus ci rende sostanzialmente impotenti sul fronte di come organizzare discussioni e di conseguenza l’efficacia della moderazione).
AnotherGreenWorld
#430
Considera che era la mai prima segnalazione, che io non segnalo mai - e devo dire mediamente non ci penso neanche - e che per alcune cose sono piu mona della media.
AnotherGreenWorld
#431
Vadi, vadi. Approfittane che sto raggiungendo lo scarto dell’ego e non mi irrito quasi più 
Pamar
#432
Non e’ questione di essere Mona, e’ un problema di UX - archivialo sotto la voce “Non controlliamo Disqus, ergo non possiamo davvero gestire opportunamente le conversazioni” - e’ il faldone con la copertina grigia altro 43 cm, non dovrebbe essere difficile da trovare.
Cediglia
#433
Provare più o meno fastidio emotivo per un commento, oltre che per lo spessore epidermico, è connesso a quanto siamo vicini come esperienza di vita a quel commento. Possiamo concordare che ne io ne te ne autore siamo molto vicini “come esperienza di vita” a quel commento? Per un discorso totalmente “a parte” rispetto al tuo
AnotherGreenWorld
#434
Concordo assolutamente, ma io lo segnalerei più che altro come commento fuori fuoco che ha l’aggravante di essere il primo commento.
Non che uno che posta per primo debba pensare chissà che, ma uno che valuta il commento, lo deve valutare anche per come sta nella discussione o dove potrebbe portarla. Quindi il chissà che lo deve pensare il sanzionatore, non chi fa quel commento. Chi fa il commento ci deve pensare, ma non in questo senso.
Non so se si è capito.
Per il resto l’emotività o la delicatezza dell’argomento può essere un parametro per capire se e quali argomenti possono essere accettati; nel senso che un commento non nasce dal nulla, ma è inserito in un contesto di discussione o, se è il primo, come reazione ad un articolo.
Flora
#435
condivido che Dagospia sia una buona fonte di informazione - non per altro, fanno pirateria riportando articoli di altre testate nazionali - ma visto che qui dentro ci si ferma ai titoli, e visti i titoli di Dagospia - per non parlare delle immagini a corredo che propongono - mi pare un suggerimento un po’ azzardato, tipo cercare di spegnere il fuoco con la benzina.
E poi io ci penserei 10 volte prima di aprire un link di Dago dal pc di lavoro, pare di entrare in un sito porno.
Kenmare
#436
Diciamo che in questa circostanza lascerei ai moderatori aprire nuovi argomenti e/o dividere le discussioni. Perché altrimenti non ce la caviamo più e diventa tutta una gran confusione dispersiva. Naturalmente bisogna dar loro il tempo di arrivare al lab, leggersi 8.000.000 di messaggi e intervenire. 
Grazio però per l’aiuto a chiarire come funziona tecnicamente il lab. Assolutamente utile.
Pamar
#437
Non posso certamente dissentire. Per dire il wifi su flixbus lo mette tra i siti non raggiungibili.
Non fosse per la maniera ultratrash con cui “impiatta” per me sarebbe veramente una fonte piu’ che degna (anche se pure loro - come il Post - sono cambiati negli anni, e non sempre per il meglio) e non mi sono mai vergognato di consigliarlo ad amici e conoscenti.
Cediglia
#438
Infatti la mia percezione di Dagospia era esattamente quella, temo sarebbe più pro flame che no flame
Flora
#439
comunque mi pare di capire che non siamo nella sezione giusta del lab per parlare di feed alternativi al Post.