Il Lab è aperto!

La moderazione non funziona, reloaded

#152

Lo so che su questo argomento abbiamo pareri diversi, ma imho tra un mutaforma che fa il verso agli altri utenti in modo simpatico (e, da quello che mi è parso vedere, SOLO al bar) e utenti storici che vanno avanti giorni con commenti asteriscati ed aggressivi in pieno stile asilo Mariuccia…io mi tengo volentieri il mutaforma.
Ah, per inciso: se il bar non fosse aperto h24, o se non esistesse, probabilmente non avremmo né i mutaforma né gli utenti che fanno processi pubblici in piazza.

#153

Se il bar non esistesse, il bar si creerebbe spontaneamente nei post di news. Ci sono già casi da studiare in proposito, se vogliamo.

#154

Basterebbe essere severi, con gli altri e con se stessi, in modo da evitare gli OT sotto gli articoli. (Che poi io non credo avverrebbe: semplicemente chi bivacca al bar h24 cambierebbe sito) Se pensi non si riesca neanche in questo, allora il problema non sono le regole,ma la qualità degli utenti che siamo.

#155

Questa è l’umanità di internet. Non puoi cambiare le persone lanciando appelli.
Dovremmo semplicemente decidere se vogliamo continuare a vivere nell’utopia, o se accettare che la realtà umana è povera e sgangherata, e dotarci di un sistema disciplinare che salvi la comunità.
Ci sono strumenti che sono di provata efficacia sin dagli albori delle community 1.0. E noi ce ne freghiamo bellamente e siamo qui a discutere di quali regole darci, come se fossimo degli alieni catapultati sulla terra.

#156

Ok. A quanto pare ci avevo preso: non sono stato sufficientemente chiaro.
Sono tentato di rimuovere l’intera conversazione, ma non lo farò, perché questo vale come perfetto esempio pratico delle ragioni per cui al Lab non si parla di casi specifici.
E qui chiudo. Ulteriori commenti sul tema saranno cancellati.

#157

Ma non è quello che vogliamo: se il bar fa i numeri che fa, evidentemente alla gente piace chiacchierare. E anche dagli OT sotto i vari articoli sono spesso nate discussioni interessanti… questo sito esiste anche perchè al Post un bel giorno hanno deciso di segare gli OT.

#158

Vorrei concludere la mia partecipazione a questa discussione con un intervento lungo e costruttivo. Enuncerò solo ed esclusivamente dei fatti.
Chi pensa che hookii sia perfetto o abbia solo problemini minori, che si possono risolvere lanciando appelli, può anche saltare. Io parlerò un’altra lingua.

Ve lo ricordate hookii agli inizi? Un luogo pieno di energia, di voglia di costruire tutti insieme un luogo bello, di parlare e soprattutto di ascoltare. Quel luogo non c’è più. Ora invece c’è un club del flame, dove si urla uno contro l’altro, si vanno a cercare i rivali storici per attacar cagnara, si spara a zero spesso e volentieri, anche quando si sa poco di un certo tema. I commenti seri e argomentati ed educati sono diventati delle gemme di cui passarsi il link, anziché la normalità.
Questo, semplicemente, non è il luogo dove voglio stare.

Non propongo nient’altro che questo: fare come fanno tutte le community che funzionano. Easy peasy.
Questo vuol dire:

  1. che c’è un solo amministratore capo;
  2. che i mod sono scelti dall’amministratore;
  3. che i mod sono volontari, più di tre, e palesi, possono avere compiti diversi, e decidono in autonomia;
  4. che solo le decisioni più pesanti sono prese di concerto con l’amministratore;
  5. che c’è solo un cartellino, poi il ban a tempo;
  6. che il ban permanente è deciso solo per gli utenti gravemente problematici.

Questo, ripeto, è un sistema che funziona, e ci sono decine di casi di studio se vogliamo. Se pensate che hookii debba essere un sito dove è piacevole stare, basta questo: imitare i siti dove è piacevole stare.

Mi si dirà: ma così non c’è democrazia. E chi l’ha detto? Si può eleggere l’amministratore con un mandato a tempo.

#159

Allegato: l’amministratore. Per quanto mi riguarda, dovrebbe essere il presidente dell’associazione.
Qualcuno dice: ma così gli utenti non associati non possono votare. Esatto. I non iscritti a hookii non possono votare l’amministratore di hookii, esattamente come gli italiani non possono votare il presidente degli USA. Se vuoi decidere chi governa hookii, fai la tessera di hookii e acquisisci la “cittadinanza”.

Questo però non è un fatto, è una mia opinione; quindi l’ho tenuta separata. Se ritenete, si può anche fare una votazione online aperta a tutti, anche se sospetto che sarebbe una cagnara indescrivibile, mentre una votazione fisica fatta dopo un confronto reale con persone in carne ed ossa sarebbe molto più civile, secondo me.

#160

Allora teniamoci il bar. Ma smettiamola di lamentarci delle dinamiche “da bar” (processi in piazza, flame, dramah e troll)

#161

Basterebbero regole che permettano di stroncare sul nascere tutte queste cose, anziché obbligare i mod ad aspettare sera per trovarsi tutti insieme e decidere cosa fare quando ormai i galli sono scappati dal pollaio.

#162

Posso citarti con assoluta certezza, poiché lo segnalai (prima e unica segnalazione inviata ai moderatori), almeno un caso in cui il mutaforma si manifestò in un articolo dedicato alle conseguenze della vittoria del “no” al referendum costituzionale, avvelenando pesantemente il clima. In un’altra occasione, non ricordo esattamente se al bar o altrove, clonò un altro utente e scrisse commenti aggressivi. Naturalmente non è detto che sia sempre la stessa persona, ma credo che sia un dettaglio ininfluente ai fini della valutazione del problema.

Quindi: no, non è affatto simpatico e credo anche io che l’unica soluzione sia ignorarlo, a meno che, ovviamente, non accada di interagirci per errore.

Sulla questione “asilo”, viceversa, sono completamente d’accordo.

#163

Mi riallaccio a questo commento per ribadire un principio. E lo faccio ribadendo che sul tema della trasparenza io sono il primo ad auspicare dei cambiamenti. Però quel principio c’è, e per quanto mi riguarda è sacro, e se non si tiene conto di quello tanto vale chiudere tutto domattina. E quel principio si chiama fiducia.

Quando arriva una segnalazione, la segnalazione viene evasa. Se c’è letame (cioè se i mod ravvedono una violazione dei regolamenti), il letamatore viene avvisato/avvertito/cartellinogiallizzato. Tu non lo vedi, io non lo vedo, ma succede. E succede attenendosi alle regole vigenti, che prevedono gradualità nelle sanzioni, per cui (a meno che non si parli di roba particolarmente grave) un letamatore passa dalla trafila bianco/giallo/arancione/rosso. E quella trafila è reversibile, fino all’arancione. Se ricevo un bianco oggi, una nuova infrazione domani mi porta al giallo, e un’altra all’arancione, e un’altra al rosso. Ma una nuova infrazione tra due mesi mi porta a un nuovo bianco, se nel frattempo sono stato buono, perché i cartellini hanno una durata. Scaduta quella, la fedina torna pulita.

Si può ovviamente discutere del meccanismo e decidere se valga oppure no la pena di rivederlo. Ma anche qui, come per la possibilità di sanzione in assenza di segnalazione, non posso non ricordare come l’ultima volta che si è deciso di mettere mano al sistema lo si è fatto per renderlo più graduale e garantista, introducendo il cartellino arancione prima del ban. E non è stata una scelta calata dall’alto: abbiamo votato.
Di più: ribadisco che l’ultimo dibattito pubblico sul tema della moderazione chiedeva a gran voce soluzioni opposte rispetto a quelle richieste oggi: minore severità nelle sanzioni, maggiore gradualità, maggiore garantismo.

#164

Scusami, mi sa che ho postato due volte lo stesso commento che non era in risposta a te. Edito.
Comunque prendo per buono quello che hai detto a proposito del mutaforma, non ne ero a conoscenza, grazie

#165

Ho letto tutto il thread ed ho da dire un po’ di cose scollegate.

a) non è vero che il sistema non funziona. è migliorabile, sicuramente. Ma dire che non funziona è quanto meno ingeneroso. D’altronde i casi si contano sulle dita di una mano, forse di due mani.

b) concordo che manca un feedback delle segnalazioni. Ho una limitatissima esperienza, ho segnalato seriamente poche volte ma quando mi incazzai perché ho segnalato insulti a me rivolti, rimasi un po’ male perché rimasi con una sensazione di non giustizia impunità, perché i commenti rimasero lì e perché non viene comunicato cosa i mod decidono di fare all’altro account. Questo secondo me è rivedibile

c) in generale non so cosa pensare sul ban. secondo me è comunque una misura in efficace e facilmente raggirabile. mettere una regola e una sanzione che si può raggirare e non far rispettare non la reputo una furbata

d) i problemi ci sono, ultimamente se ne sono aggiunti un paio. li si vedono e attraverso il lab è bene che li si fanno notare, però ci vuole fiducia e pazienza. Perché i cambiamenti sono lenti dato le risorse limitate e il carattere volontario del lavoro. Inoltre si cerca di fare le cose benino, per non risolvere un problema ma crearne un altro. E quindi ci vuole tempo.

EDIT: il lab dovrebbe essere un continuo rigoglio di idee e proposte. Ed invece lo usiamo (chi meno come ad esempio te uqbal) come sfogatoio quando ci sale l’ansia per delle questioni che reputiamo urgenti. C’è un fiume di commenti, si cercano soluzioni immediate - perché così non si va più avanti.

EDIT2: ricorderei appunto che queste sono le regole che la comunità si è data dopo la lunga discussione di circa 6 mesi fa. i mod non possono intervenire se non su chiamata. Non lo trovo giusto, però ricordiamo che queste regole ce le siamo date noi.

#166

A me sembra che abbiamo appena dimostrato come riportare “casi concreti” al lab sia inevitabile a prescindere dalle regole.

#167

Però abbiamo una proposta concreta, quella di poter citare casi concreti al lab. E’ nel primo commento ripreso dal secondo commento. Perchè non lo votiamo e amen? C’è bisogno di fare un riassunto delle posizioni di tutti?

#168

Certo che ce n’è bisogno. Delle proposte di modifica si discute prima di votare, non dopo. Discuterne dopo è troppo tardi.

#169

Sì, ne abbiamo discusso, per alcuni come @Rehdon pure troppo. Il riassunto delle posizioni mi sembra che ce lo siamo inventati qui e non mi sembra sia necessario per un punto così chiaro.

#170

Sarebbe forse il caso di dare il tempo agli utenti di leggere, ragionare, commentare, più che altro per non fare la fine delle volte precedenti in cui una minoranza partecipa alle discussioni e poi mesi dopo saltano fuori gli stessi problemi.

#171

A me sembra che ci sia il rischio di far morire la discussione, e poi quando si addiviene ad una sintesi le persone non sono più interessate al tema. Ci vuole un po’ più di dinamismo secondo me, ma magari mi sbaglio.