Il Lab è aperto!

La moderazione non funziona, reloaded

#172

Non puoi imbastire una votazione nel giro di due giorni, oltretutto partendo da un thread pubblicato il primo gennaio, con mezzo hookii che non ha neppure letto quel che si è scritto. Questo stando al metodo.

Tornando sul merito, io ribadisco la mia opinione personale: il giorno in cui al Lab si potranno discutere specifici casi di moderazione sarà il giorno in cui smetterò non solo di occuparmi del Lab, ma anche di metterci piede. Se mi sono preso l’impegno di mettere in piedi questo posto l’ho fatto perché credevo e credo che possa essere un luogo di confronto costruttivo. Il giorno in cui diventerà un ring tutto il lavoro fatto nei mesi passati perderà significato e scopo. E se passa quella modifica il Lab diventa un ring. Lo sai. Perché se uno viene qui e pubblica un commento in cui dice che Unit è un problema tu non resti a guardare, rispondi. E poi lui risponde a te. E poi tu rispondi a lui.

#173

Purtroppo non posso spiegarti a che fenomeno faccio riferimento, non si possono fare esempi. Perchè con gli esempi credo che la differenza tra chi fai riferimento tu e a chi faccio riferimento io sarebbe piuttosto chiara. Ma continuiamo con i riferimenti nebulosi, certamente la discussione ne trarrà vantaggio.

#174

Questo lo dici tu, un giorno dopo avermi detto che non hai idea di come si debba procedere per le votazioni. Mi sembra che sul metodo ci sia molta confusione e poche regole chiare.

Certo che risponderei, ma potrei rispondere nel merito e con evidenze, si chiama discussione. Senza contare che, insisto, i riferimenti ci sono lo stesso: qui @wvirgola sta chiaramente facendo riferimento a me, e l’osservazione mi sembra interessante e nel merito. Ma non possiamo discuterne e non posso spiegare la mia posizione, per cui passa il principio generale che nei commenti di X quello che da fastidio è la critica a Renzi e non la continua, ossessiva critica a Renzi che ammorba ogni thread.

Posso fare un discorso generale, ma:

  1. o non si capisce il riferimento e il discorso generale sembra privo di senso (“si vuole censurare la critica politica a Renzi”)
  2. si capisce il riferimento ma non se ne può discutere liberamente

A me sembra insensato.

#175

Quello che avevo da dire sull’argomento l’ho detto. Volete votare? Ok. Parlo con gli altri e capisco come si possa mettere in piedi una votazione, perché la volta scorsa non sono stato io a occuparmene direttamente.
In bocca al lupo.

P.S. Ovviamente non si mette in piedi una votazione soltanto per quello, per poi magari farne un’altra dopo una settimana su un’altra cosa. Se si vota, lo si fa per un pacchetto organico di proposte di riforma, e soprattutto dopo aver fatto uno studio di fattibilità delle riforme proposte.

#176

Io non vedo tutta questa nebulosità, ma capisco anche che l’autocritica non sia ben vista da queste parti. Concordo con il lasciar cadere l’argomento, non porta da nessuna parte

#177

Percepisco come una certa rigidità…

Questo non lo capisco. Cosa c’entra il menzionare casi specifici nel lab con eventuali modifiche della moderazione?

#178

Non si tratta di non fare autocritica, si tratta di discutere di casi concreti e capire cosa ci sia che va o non va. Parlo di me stesso, cosa che spero almeno essermi concessa: indubbiamente insulto Civati. E’ questo il problema? Se lo è discutiamo di includere nella moderazione anche insulti a terzi esterni, figure pubbliche e gruppi politici, mi sembra in linea di massima che possa essere una buona regola. Anzi questa regola potrebbe aiutare a liberarsi dei troll di sinistra che danno fastidio a me.

#179

Non c’è nessun modo di percepire alcunché: quello che faccio se passa la modifica l’ho già detto chiaro e tondo.

Sul secondo punto: se si modifica la possibilità di menzionare casi specifici poi bisogna anche dotarsi di strumenti più efficaci di quelli che abbiamo oggi per evitare che le discussioni degenerino, visto che ora l’intera baracca poggia sulle mie spalle. Quindi non basta dire “votiamo su questo”. Bisogna anche essere in grado di gestire il risultato del voto. Perché “non si discute di casi specifici” stabilisce un margine netto oltre il quale scatta la rimozione, “si discute di casi specifici, ma seguendo queste regole” implica:

  1. la scrittura di quelle regole;
  2. l’individuazione degli strumenti e della forza lavoro necessari per farle funzionare.
#180

Giusto ribadirlo, ma mi sembra che nessuno se la sia presa coi moderatori, piuttosto con le regole a cui i moderatori devono sottostare e l’assenza di trasparenza nei processi che seguono le segnalazioni.

Grazie del riassunto, molto utile. E’ chiaro come la pietra angolare della moderazione sia la segnalazione. Se nessuno segnala il letamatore si pulisce la fedina penale. Dopo un anno di esperimenti, e visto che i letamatori sono da mesi tra noi, mi sembra si possa concludere che l’azione solo a valle della segnalazione giochi a favore dei letamatori, piuttosto che di hookii. Tutto il sistema a valle (cartellini, segnalazioni, ban temporanei o fissi, ecc) mi trova completamente d’accordo. Ma se sono applicabili solo dopo segnalazione sono armi spuntate. Teniamo conto che ci sono utenti che si vantano di non segnalare e chiamano delatori chi lo fa.

#181

Questo è opinabile, non vedo perchè le discussioni debbano degenerare: infatti io e Wonder stiamo già parlando di casi reali, manca solo il nome, eppure non vedo alcuna degenerazione.

Le regole sono le attuali senza il divieto di riferimento a casi specifici. Per il tuo eventuale sostituto: lo si troverà nel caso vinca il sì, cosa che peraltro mi sembra improbabile.

#182

Allora non hai capito. Non si tratta del mio eventuale sostituto, non è una questione personale. Si tratta del fatto che una persona non basta. Perché se si inizia a parlare di casi specifici cominciate a scannarvi come vitelli e poi serve qualcuno che vi tenga a bada. Con quali regole? Autonomamente? Senza collegialità di alcun tipo?
La fai facile. La fai molto facile.

E nel caso tuo e di wonder (che peraltro mi pare molto striminzito come case study) non vedi degenerazioni proprio perché non ci sono i nomi, e poi perché siete tu e wonder, e poi perché vi siete fermati, e perché in ogni caso ci sono io qui e vi avrei bloccati, come ho fatto in un altro caso appena dieci commenti più su.

#183

Beh, insomma. La campagna degli asterischi è stato un calcio in bocca ai moderatori in carica. L’ennesimo processo su piazza nei confronti dell’operato dei mod, tale e quale all’ultima volta: “guardate qui, succede questa roba e i moderatori non fanno niente”. Col piccolo dettaglio che i moderatori stavano facendo, compatibilmente col loro avere due mani soltanto. L’unica differenza è che stavolta i moderatori hanno mandato giù il rospo e hanno continuato a fare il proprio lavoro in silenzio, mentre la volta scorsa Yoda ha giustamente sbroccato

Sulla questione delle riforme, io sono d’accordo: a suo tempo, personalmente, avevo votato per l’intervento in assenza di segnalazione. L’essenziale poi è non ritrovarsi qui tra sei mesi a chiedere il contrario. Perché, come dicevo, sei mesi fa si stava qui a difendere un utente che era l’esempio vivente di quegli stessi atteggiamenti contro cui oggi si chiede il pugno duro.

#184

Oppure si fa una votazione poco partecipata (in periodo di vacanze!) a partire da un thread che abbiamo letto in sette, e fra qualche mese un altro gruppo di gente si ritrova qui a chiedere “ma questa cosa chi l’ha decisa?”

Se noti, @bigio ripete in continuazione che l’orientamento di questo thread al momento è più o meno l’opposto di quanto era prevalente sei mesi fa: capisco che voglia essere prudente, per non dover rifare gli stessi discorsi due volte all’anno.

In realtà abbiamo già oggi l’arma finale contro gli ossessivo-compulsivi: basterebbe non rispondergli. Ma capisco che per alcuni è molto più divertente usarli come sparring.

#185

Per me, al netto delle bambinate e dell’asilo mariuccia, no: ha mostrato semplicemente come stante le regole che abbiamo quegli interventi non fossero sanzionabili, non per l’operato dei moderatori. [quote=“bigio, post:183, topic:514”]
L’essenziale poi è non ritrovarsi qui tra sei mesi a chiedere il contrario.
[/quote]

A suo tempo io manco ho partecipato alla discussione. Perchè non sapevo ci fosse una discussione, perchè non frequento il bar, perchè sono un fesso, boh. Ma applicare un po’ di paradigma learning&confirming mi sembra ottima cosa: si vota una proposta, la si testa sul campo, si vede se funziona. Se funziona la si mantiene, se no la si cambia.

#186

Ma non ti rendi conto che discutere di casi specifici al lab è completamente assurdo e che contribuirebbe solo ad alimentare i flame e ad aumentare la tensione e l’aggressività generale?
Dei casi specifici ne devono discutere i mod. Ma vuoi fare tipo i processi in piazza? Ma che senso ha? Boh, se vogliamo discutere per migliorare hookii e trovare degli strumenti per aiutare la moderazione ok, se vogliamo contribuire a creare casini io sinceramente me ne tirò fuori,
Però ti assicuro, non è una minaccia ma una semplice constatazione, che io in un sito dove gli utenti si mettono a discutere per ore su quali commenti vanno bene e quali i moderatori devono moderare (una metamoderazione?!? Tirendi conto dell’assurdo?), non ci rimango.
Questo per dirti che, non avendo ovviamente la minima intenzione di andarmene, prima di far passare questa follia della “metamoderazione accendiflame” nel lab dovrete passare sul mio corpo.
La mia idea di hookii è completamente all’opposto: creare una comunità di persone “amiche e che si rispettano” nonostante eventuali divergenze di idee. E alcune iniziative che ho portato avanti (tipo Lupo Solitario) andavano anche in questa direzione. Giocando tutti insieme così conosce meglio e si allacciano rapporti interpersonali che possono (si spera)risultare utili quando si devono affrontare argomenti seri partendo da opinioni differenti,
Figurati se posso essere d’accordo di aprire nel lab uno spazio “liberi tutti” dove la gente si accusa, urla l’intervento dei mod, e chiede giustizia al DioSole.

E comunque la chiudo qui, perché come dice giustamente il Bigio, son cose dette e ridette, e oltre ad essere ovvie, in ogni caso tra due giorni, finite le vacanze. qui sul lab rimaniamo in tre fessi a guardarci negli occhi. .

#187

Ma non è vero che quegli interventi non fossero sanzionabili. I moderatori li stavano sanzionando.

#188

E si torna all’altro problema. Da esterno uno non ha nessuna percezione del fatto. Cosa è stato fatto? Lo stare + gerundio poi che arco temporale coinvolge? Anche qui nessun feedback è possibile.

#189

okey posso essere d’accordo su questo.

Quindi a parer mio i problemi possono essere:
a) mancato feedback su commenti segnalati - però capisco che magari serve a non creare tensioni
b) mancato feedback su lavori in corso - anche se al segnalatore mi sembra lo si dice
c) operatività dei mod - anche se si è votato 6 mesi fa e la proposta è stata bocciata / si è scelta un’altra linea.

In linea si massima si può instaurare un continuo processo plan act do check per vedere se la direzione presa / scelta è quella giusta / sta dando i risultati sperati. Allo stesso tempo “restiamo tranquilli” perché ho l’impressione che spesso sono situazioni che se da una parte si slatentizzano dall’altra si auto fomentano creando la situazione / problematica più grande di quella che è.

#190

questo posso assicurare che non avviene

#191

L’arco temporale dipende dalla quantità di segnalazioni da evadere e dalla disponibilità momentanea dei mod, che ovviamente non possono stare attaccati a hookii e che, soprattutto quando si tratta di comminare sanzioni, cercano di arrivare alle decisioni con la maggiore collegialità possibile. E quindi va via del tempo.

Il cosa dipende dalla gravità dell’infrazione e dalla fedina del segnalato. Ma viene fatto quel che va fatto e che si può fare. Per quello io parlo sempre di fiducia: i mod non stanno mica lì a girarsi i pollici. Guardano quello che succede, consultano i regolamenti, consultano gli storici, si parlano, riconsultano i regolamenti, riconsultano gli storici, si riparlano, arrivano a una decisione. E se ne va del tempo. E se c’è disaccordo si deve trovare una sintesi. Altro tempo.
E’ un lavoro complesso, ma questo è il prezzo che si paga se si vuole fare le cose per bene.