Il Lab è aperto!

Moderazione - Il secondo voto


#1

In questa votazione chiamiamo gli utenti del Lab di hookii a decidere su alcune delle proposte emerse nella discussione del gennaio scorso sulla moderazione, di cui trovate qui la sintesi che ha costituito la base per la formulazione dei quesiti a cui vi chiediamo di rispondere.

Inoltre, abbiamo inserito una proposta di modifica su iniziativa del Consiglio Direttivo, che riguarda il cartellino arancione, dove a nostro avviso si era creato un errore d’impostazione con la precedente riforma.

La votazione è aperta a tutti gli utenti del Lab e si chiuderà giovedì 23 marzo alle ore 15:00.

Veti del Consiglio Direttivo

Come consiglio direttivo abbiamo deciso di applicare il nostro diritto di veto sulle seguenti proposte:

  • Sanzioni palesi: rendere pubblico l’elenco dei commentatori sanzionati. Questo consiglio non ritiene nello spirito di hookii mettere i propri utenti nella condizione di vedersi pubblicamente sanzionati e pone unanimemente il veto su questa modifica.

  • Cartellino al commento: scrivere sotto al commento che ha comportato una sanzione “l’utente ha ricevuto un cartellino X per questo commento”. Anche in questo caso, si tratta di una diversa forma di sanzioni palesi e quindi le motivazioni del veto, anche qui unanime, sono le stesse di quello precedente.

  • Istituzione di un comitato di una decina di moderatori in servizio permanente e con poteri pressoché illimitati di ban. Allo stato attuale, considerato il numero di volontari moderatori e la forza lavoro che questi possono mettere a disposizione la proposta è irrealizzabile. Inoltre, sarebbe una moderazione contraria allo spirito di hookii, in particolare con la nostra impostazione di sito non gerarchico, automoderato e aperto. Il veto è stato posto all’unanimità.

Proposte rinviate

Altre due proposte di modifica sono state rinviate perché il Consiglio Direttivo non ha ancora raggiunto un consenso sulla fattibilità e opportunità delle stesse.

  • Report periodico: pubblicare un report mensile che indica il numero delle segnalazioni, dei commenti cancellati e dei cartellini comminati. Il Consiglio Direttivo, che comunque si riserva il diritto di veto, sta valutando come automatizzare la creazione di questi report, dato che non è possibile, allo stato attuale, aumentare il carico di lavoro che grava sui moderatori.

  • Discussione dei casi di moderazione al Lab: rendere lecita la discussione di specifici casi di moderazione all’interno del Lab. Il Consiglio Direttivo, che comunque si riserva il diritto di veto, sta valutando se sia possibile regolamentare in maniera stringente i casi in cui ammettere riferimenti a casi specifici e concreti a mero titolo esemplificativo, senza che il Lab si trasformi in un’arena per chiedere il ban di singoli utenti.

I quesiti

1. Intervento dei mod in assenza di segnalazione

Lo scopo di questa modifica è estendere le possibilità di intervento dei moderatori anche in assenza di una segnalazione da parte degli utenti di hookii. Attualmente i moderatori possono intervenire solo nei casi più conclamati di violazione del regolamento o devono limitarsi a un bonario richiamo pubblico per riportare la calma.

Se questa proposta sarà approvata, potranno intervenire spontaneamente anche per violazioni meno gravi, cancellando commenti e applicando le sanzioni previste dal regolamento. La segnalazione da parte degli utenti resterà comunque necessaria per richiedere l’intervento dei moderatori, dato che non disponiamo dei mezzi per garantire un continuo pattugliamento.

Sei favorevole a modificare le Procedure di moderazione come segue?

  1. L’intervento dei moderatori avviene di norma previa segnalazione. Questa è il principale strumento per garantire la piena efficacia del loro operato e i moderatori non hanno il compito di sorvegliare i thread.
  1. In assenza di segnalazione, i moderatori possono intervenire nelle conversazioni sotto forma di commento, per riportare la calma all’interno del thread e, in caso di violazioni più gravi, possono cancellare commenti e comminare le sanzioni previste dal regolamento. Il loro intervento nelle discussioni non deve comunque essere considerato come un invito al contraddittorio sul tema, ed eventuali commenti in risposta all’intervento vengono rimossi, allo scopo di non alterare il corso della discussione originaria.
  • No

0 votanti

2. Oscuramento temporaneo dei commenti

Lo scopo di questa modifica è allargare le possibilità di intervento tempestivo dei singoli moderatori. Attualmente i moderatori devono muoversi sempre collegialmente, fatti salvi i casi più gravi e conclamati, e non possono procedere alla rimozione dei commenti senza il parere positivo di almeno uno dei due colleghi.

Se questa proposta sarà approvata, ogni singolo moderatore potrà nascondere per 48 ore i commenti che riterrà in violazione del regolamento e, a posteriori, la sua decisione dovrà essere approvata o respinta dagli altri a due moderatori in servizio. Nel primo caso la cancellazione diventerà definitiva, nel secondo il commento sarà ripristinato.

Sei favorevole a modificare le Procedure di moderazione come segue?

  1. I provvedimenti sono presi all’insegna della massima collegialità. I tre moderatori esaminano il commento segnalato e prendono assieme la decisione che ritengono più appropriata ai termini di regolamento. In caso di prolungata irreperibilità di uno dei moderatori, i due moderatori presenti, valutata la necessità di agire con urgenza, possono procedere a maggioranza. L’intervento autonomo di un singolo moderatore, salvo che nei casi di grave e conclamata violazione delle regole di condotta, è limitato alla rimozione temporanea dei commenti in cui il moderatore ravvisa una violazione del regolamento. La rimozione temporanea deve essere ratificata da almeno un altro moderatore entro 48 ore. In caso contrario il commento temporaneamente rimosso deve essere ripristinato.
  • No

0 votanti

3. Cancellazione dei commenti

Lo scopo di questa modifica è spostare la sanzione dal commentatore al commento, sostituendo al cartellino bianco la possibilità di rimuovere commenti anche non apertamente in violazione del regolamento, ma senza che questo comporti un cartellino nei confronti del commentatore. Attualmente i commenti rimossi portano all’applicazione di uno dei cartellini previsti, dal bianco al rosso.

Se questa proposta sarà approvata, i moderatori avranno mandato di rimuovere anche commenti, che pur non violando la lettera del regolamento, siano inutilmente ostili, aggressivi o comunque contrari allo spirito di hookii, ma senza procedere a sanzioni di alcun tipo nei confronti del commentatore che li ha prodotti.

Sei favorevole a modificare le Sanzioni come segue?

  1. In caso di di blande infrazioni del regolamento o di comportamenti estranei allo spirito di hookii, i moderatori ricorrono alla rimozione semplice. Il commento viene cancellato senza alcun richiamo o sanzione.
    In caso di più grave o reiterata violazione del regolamento, i moderatori avvertono chiaramente il responsabile, contattandolo via mail e provvedendo, se necessario, a comminargli una delle tre sanzioni previste:
    Cartellino giallo: secondo richiamo bonario al rispetto delle regole;
    Cartellino arancione: sospensione dell’account per una settimana e ultimo richiamo;
    Cartellino rosso: sospensione definitiva dell’account
  1. Il cartellino giallo ha durata definita di un mese. Ulteriori infrazioni delle regole compiute entro il mese comportano il passaggio al cartellino successivo. Al termine del mese e in assenza di nuove infrazioni si passa al cartellino di livello inferiore.
  1. L’applicazione dei cartellini avviene solo solo nei casi di grave e conclamata violazione delle linee guida, o in seguito a decisione collegiale dei moderatori.
  • No

0 votanti

4 A. Trasparenza - prima parte

Lo scopo di questa modifica è permettere a chi segnala un commento alla moderazione di conoscere la decisione dei moderatori. Attualmente è espressamente vietato ai moderatori comunicare la propria decisione ad altri che non siano l’utente sanzionato.

Se questa proposta sarà approvata, chi segnala non riceverà più una mail che lo informa del fatto che i moderatori hanno preso atto della sua segnalazione, ma sarà messo al corrente della decisione dei moderatori in merito al commento segnalato.

Sei favorevole a modificare le Procedure di moderazione come segue?

  1. Una volta evasa la segnalazione, i moderatori inviano all’autore una comunicazione circa gli esiti del processo di moderazione.
  • No

0 votanti

4 B. Trasparenza - seconda parte (Consultivo)

Lo scopo di questa modifica è permettere agli utenti di hookii di conoscere l’andamento delle attività di moderazione. Allo stato attuale, gli utenti non hanno accesso regolare ad alcuna informazione sull’attività dei moderatori.

Se questa proposta sarà approvata, ogni mese il Consiglio Direttivo pubblicherà a Lab un breve rapporto contente il numero di segnalazioni ricevute, di commenti cancellati e di sanzioni applicate dai moderatori. Il rapporto non conterrà né i nomi degli utenti interessati dalle segnalazioni, né quelli di chi ha inviato le segnalazioni.

Sei favorevole a modificare le Procedure di moderazione come segue?

  1. Le segnalazioni, le comunicazioni, gli interventi e le sanzioni vengono verbalizzati. I commenti modificati o rimossi vengono conservati in un registro. Ogni mese i moderatori inviano un report anonimizzato sul numero di segnalazioni evase, di commenti rimossi di cartellini comminati al Consiglio Direttivo, che procede alla sua pubblicazione al Lab.
  • No

0 votanti

6. Correzione cartellino arancione

Lo scopo di questa modifica è trasformare il cartellino arancione da sanzione “a vita” a sanzione di un mese, come per gli altri cartellini. Attualmente gli utenti che ricevono un cartellino arancione se lo portano sulle spalle per sempre e la fedina non torna pulita. Se la proposta 3 di questa votazione non sarà approvata, rimarrà un ulteriore livello da scontare per un terzo mese, cioè il cartellino bianco.

Se questa modifica sarà approvata, la fedina del commentatore dopo un mese passerà al cartellino giallo e, dopo un altro mese, tornerà pulita.

Sei favorevole a modificare le Sanzioni come segue?

1.3) Cartellino arancione: sospensione dell’account per una settimana;

  1. I cartellini bianco [eventualmente rimosso dalla Proposta 3 di questa votazione], giallo e arancione hanno durata definita di un mese. Ulteriori infrazioni delle regole compiute entro il mese comportano il passaggio al cartellino successivo. Al termine del mese e in assenza di nuove infrazioni si passa al cartellino di livello inferiore.
  1. Il cartellino arancione comporta inoltre una sospensione temporanea di durata definita di sette giorni, durante i quali non è possibile postare commenti. Alla scadenza dei sette giorni, l’account viene riattivato, ma il commentatore mantiene il cartellino arancione per un mese e ulteriori infrazioni comporteranno il (cartellino rosso).
  • No

0 votanti

Chiusura

Oggi abbiamo chiuso come previsto i sondaggi. Adesso aspettiamo la prossima riunione del CD (che dovrebbe avvenire salvo imprevisti il 4 aprile o giù di lì) per implementare le modifiche. Grazie a tutti della partecipazione! :slight_smile:


Scelta dei temi da sottoporre a consultazione e processi decisionali
#3

Per un errore mio, abbiamo pubblicato anche il sondaggio sul report mensile (4.b), però, siccome non abbiamo ancora capito come e se sarebbe fattibile, il quesito in questione sarà solo consultivo.


#4

Grazie davvero`per l’enorme lavoro che avete svolto!
Una domanda: possiamo commentare liberamente qui sotto per discutere delle varie proposte o è meglio se in questo thread ci limitiamo a votare e magari ci si confronta in un altro post del lab?


#5

Forse è meglio commentare dopo che saranno resi noti gli esiti della votazione.


#6

Guarda, se avete domande o osservazioni in topic riguardo ai quesiti commentate pure. Semplicemente evitiamo la campagna elettorale qui sotto ai quesiti. Però chiedete pure se non c’è qualcosa di chiaro, ovviamente.


#7

Dopo l’esito della votazione mi pare relativamente poco utile commentare :slight_smile:comunque sotto anche @PiGTr mi ha risposto che è meglio non fare “campagna elettorale”. Non sono sinceramente d’accordo, in quanto approfondire alcuni aspetti e magari proporre qualche mini modifica la vedo come una cosa potenzialmente costruttiva, ma mi adeguo.

Ps un micro esempio: io sono favorevole al fatto che i mod rispondano privatamente a chi ha segnalato un commento per informarlo della loro decisione, ma solo a patto che nel regolamento venga esplicitato che l’info non deve in alcun modo essere condivisa o discussa su hookii, pena sanzioni importanti. Senza questa regola sarei contrario a qualsiasi tipo di comunicazione tra mod e utenti.


#9

Ma quello che hai appena scritto tu non è fare campagna elettorale, quindi non è in alcun modo sconsigliato.
P.S. Per stare al tuo micro esempio: la discussione pubblica dei provvedimenti dei mod è in ogni caso già vietata dai regolamenti, quindi non credo ci sia bisogno di una norma specifica per il caso di cui parli.


#10

Ok. Perfetto, anche se io un breve accenno nel regolamento che ribadisce il concetto che sono informazioni da non diffondere lo metterei ugualmente a scanso di equivoci. Comunque a questo punto sono favorevole.


#11

92 messaggi sono stati spostati in un nuovo argomento: Scelta dei temi da sottoporre a consultazione e processi decisionali


#21

Non sono sicuro di aver capito quali siano i limiti del CD ma ok :wink: ti ringrazio e procedo al voto.


#22

Bonus track (la metto separata perché è un altro argomento, spero non dia fastidio): ho capito correttamente che la proposta 3 è una cancellazione dei messaggi senza sanzione decisa anche NON collegialmente?


#24

No, quella è collegiale. Solo la rimozione temporanea è non collegiale. Poi certo, se un mod nasconde in solitaria un commento temporaneamente e i suoi colleghi certificano, gli effetti sono simili. Però ogni sanzione, che sia cancellazione semplice o cartellino, necessità almeno dei 2/3 con auspicio di unanimità.


#25

Grazie, ora posso dire, come Fantozzi, che ho votato.


#31

Personalmente, come utente, non la condivido. Se il sito vuole diventare una palestra di PokemonGo a maggioranza, che lo diventi, per fare un esempio estremo. In quest’ottica, anche se ritenessi che le tre proposte vetate m’avessero fatto andare via dal sito perché inaccettabili (e non è così, avrei votato sì a due di esse) l’avrei ritenuto meno importante dell’esperimento democratico.

Ovviamente, questo non ha importanza alcuna quando esista gente che mette i soldi, come in effetti è. :wink:


#32

Non vedo come, sinceramente. Si tratterebbe solo del nick degli utenti, non dei contenuti da loro prodotti.
E, tra l’altro, se non erro Disqus ha cambiato i termini d’uso rendendo autorizzata l’archiviazione.

Ecco, mi piacerebbe sapere le motivazioni di questa decisione, ma immagino che questo non sia il luogo deputato a chiederle…
Una decisione del genere, solo parzialmente giustificata (dire “contrario allo spirito del sito” vuol dire tutto e niente…) mi appare come calata dall’alto, e mi piace poco.


#41

Morgho, cerco di non venir meno alla regola di non parlare di specifici casi, ma uno di quelli a cui Martina fa sicuramente riferimento è quello di uno stalker conclamato e manifesto.
Ora, chiediamoci se in questi casi è davvero “mettere alla berlina”.


#57

Io personalmente sono contrario ad un elenco pubblico dei sanzionati, ma detto questo mi sembra che in generale si prenda troppo sul serio tutta questa faccenda. La sanzione non è una condanna penale, e i cartellini non sono il casellario giudiziario. E’ l’indice che a volte si sono fatti degli errori di comunicazione, e bona lì. A me un elenco sembra inutile, ma da qui a ritenerlo la fine del sito, mi sembra eccessivo.


#59

Mi inserisco anche qui, giusto per sfatare questa cosa che ormai ha assunto i contorni di una leggenda metropolitana.
Sul Lab è fatto divieto di fare riferimento a specifici casi di moderazione. Non di fare riferimenti alla realtà.
Specifici-casi-di-moderazione. Punto.


#60

Solo due appunti: lo spirito del sito è qualcosa di abbastanza non aleatorio da entrare, con queste stesse proposte, nelle norme di moderazione come criterio per la rimozione di commenti anche al di là della lettera del regolamento. Quindi mi pare che sia un principio al quale possiamo appellarci con grande sicurezza.

in secondo luogo, mi metti in difficoltà chiedendomi di spiegare come la proposta di avere sanzioni di fatto pubbliche non costituisca una messa alla berlina. Mi pare del tutto autoevidente. Ora, nel momento in cui tu proponi di esporre all’attenzione degli utenti i commenti sanzionati perché valgano da monito per chi potrebbe produrne di analoghi e, forse, da conforto per gli altri, ecco che a me pare davvero di essere di fronte a un meccanismo poco coerente con quello spirito di hookii di cui dicevamo. Per fini e per modalità saremmo di fronte a una vera e propria gogna (absit iniura verbis).


#62

vero. non sarebbe la fine del sito.
però credo che un CD debba comportarsi da CD, senza scendere al livello di commentatori molesti.
una punizione sì, ma non un’esposizione al pubblico “ludibrio”