Il Lab è aperto!

Moderazione - Il voto

#1

Dopo aver avviato una discussione tecnica sulla trasparenza (senza grande successo, per la verità), ora vi chiediamo di esprimervi sugli strumenti di moderazione. Qui sotto trovate tre quesiti: uno sull’autonomia di intervento dei moderatori, uno sull’introduzione della sospensione temporanea, uno sul ricorso strumentale alla segnalazione.
L’obiettivo è arrivare a una prima riforma delle linee guida e delle regole di moderazione. Una volta concluse le operazioni di voto, pubblicheremo un post riepilogativo che riassume i risultati del voto e gli esiti della discussione sulla trasparenza e che illustra le modifiche al regolamento.

Note preliminari:

  • E’ possibile selezionare una sola risposta;
  • Le risposte possono essere cambiate, finché il sondaggio è aperto;
  • I risultati del sondaggio sono arrotondati all’unità percentuale. Nel caso in cui una delle opzioni sia ferma a zero voti, è possibile che il sistema le assegni un 1% nei risultati per portare il totale a 100;
  • Gli argomenti soggetti al voto hanno avuto ampio spazio di discussione all’interno del Lab. Nel rispetto di chi ha dato il proprio contributo fattivo partecipando a quelle discussioni, e a garanzia di un voto che sia il meno possibile influenzato dagli interventi dell’ultima ora, vi invitiamo al silenzio elettorale: non aprire discussioni sull’argomento nel bar di hookii (o in qualunque posto che non sia il Lab), almeno finché il voto è aperto.
  • Il voto si apre alle ore 09:30 del 12/01 e si chiude alle ore 21:30 del 15/01;
  • Le eventuali modifiche al regolamento entreranno in vigore con l’ingresso in servizio del nuovo turno di moderazione, previsto per il 19/01.

1. Autonomia d’intervento dei moderatori

Le regole attuali consentono già l’intervento autonomo dei moderatori in caso di evidente e conclamata violazione dei regolamenti. Nel caso in cui un diverbio tra due utenti degeneri, allo stato attuale i moderatori possono intervenire soltanto in caso di segnalazione di una delle parti coinvolte.
Dovendo scegliere sul grado di autonomia d’intervento dei moderatori, quale di queste opzioni preferiresti?

  • Interventi su segnalazione. I moderatori possono intervenire solo su segnalazione di uno dei diretti interessati.
  • Interventi pacificatori.I moderatori possono intervenire autonomamente, ma solo sotto forma di commento, per riportare la calma all’interno del thread.
  • Interventi disciplinari. I moderatori hanno maggiore autonomia di intervento e di sanzione, anche sui commenti non segnalati. Possono intervenire commentando per riportare la calma; possono rimuovere o modificare i commenti; possono sanzionare i commentatori.

0 votanti

N.B.

  • In caso di concessione di parziale o piena autonomia ai moderatori, rimane inteso che il mancato intervento degli stessi in una discussione non segnalata non potrà costituire ragione di reclamo. I moderatori non possono essere ovunque e la segnalazione rimane il primo e più efficace strumento per aiutarli nel loro lavoro.
  • L’eventuale maggior grado di autonomia non comporta in nessun caso una deroga al principio di collegialità: tranne che per i casi già previsti (evidenti e conclamate violazioni del regolamento che rendano necessario un intervento immediato), i provvedimenti saranno comunque presi dall’intero collegio.
  • Qualora fosse approvato, l’intervento dei moderatori all’interno dei thread di discussione sarà affidato a dei messaggi dal contenuto standard, e non andrà inteso come un invito al pubblico contraddittorio sul tema.
  • Qualunque risposta pubblica all’intervento dei moderatori sarà cancellata, in modo da non alterare il corso della discussione generando attenzione attorno a un tema che non riguarda le finalità di hookii.

2. Sospensione temporanea

Allo stato attuale, le uniche sanzioni temporanee (della durata di un mese) sono quelle “di avvertimento”, cioè il cartellino giallo e il cartellino arancio. Non è quindi possibile sospendere temporaneamente un commentatore, perché il grado successivo al secondo avvertimento (cartellino rosso) comporta l’allontanamento definitivo.
Sei favorevole all’introduzione di un livello intermedio di sanzione tra cartellino arancio e cartellino rosso, che comporti la sospensione temporanea del commentatore?

  • Favorevole
  • Contrario

0 votanti

3. Segnalazioni strumentali

Uno dei problemi dell’attuale sistema di moderazione potrebbe essere il ricorso strumentale alla segnalazione: un utente che ne avesse un altro in antipatia potrebbe segnalarne i commenti a ripetizione, anche in maniera totalmente ingiustificata, magari fino al punto di farlo incorrere in una sanzione “per quantità”. I moderatori, attualmente, non dispongono di strumenti per limitare o scoraggiare un comportamento del genere. Inserire la sanzione strumentale tra i comportamenti vietati dal regolamento potrebbe aiutare i moderatori a disincentivare l’uso della segnalazione come strumento di “vendetta privata”.
Il ricorso ingiustificato e ripetuto alla segnalazione deve essere sanzionabile?

  • Sì
  • No

0 votanti

#6

Io ho detto la mia alle domande così come mi sono state poste.

Ritengo però opportuno sottolineare che secondo me l’intervento censorio deve essere tenuto al minimo indispensabile, soltanto in caso di trolling evidente o di litigio insanabile tra i partecipanti.

Non vorrei, e mi allontanerei se lo ritenessi, che il semplice esprimere opinioni di dissenso, l’uso di termini forti o perfino gli argomenti ad hominem fossero considerati passibili di sanzione. Le discussioni forti, anche violente, sono positive se i contenuti evolvono e contribuiscono argomenti. Le uniche discussioni negative sono quelle sterili e quelle volutamente inconcludenti.

Come già dissi all’Hookii Day, la mia paura su queste riflessioni è di andare a realizzare un sito Disney dove qualunque tema o tono inadatto alle famiglie (= alla percezione di quel che un bambino possa tollerare) venga automaticamente condannato.

#7

secondo me manca una spiegazione del punto 2 e una del punto 3.
-punto 2: il ban temporaneo si aggiungerebbe ai cartellini attuali?
-punto 3: cosa è ingiustificato?

cioè, al passo attuale, se uno posta 10 messaggi di insulto in un breve lasso di tempo (mezz’ora) prende un cartellino, che dopo un mese scade e non lascia traccia. se un’altra sera entro il mese ne posta 50 in un breve lasso di tempo, prende quello arancione. se nello stesso mese un’altra sera pubblica 100 insulti a stretto giro di posta, prende un ban. a questo punto il ban diventerebbe pure provvisorio?

io penso che il ban provvisorio non possa prescindere dai cartellini “a vita”. cioè prendi il giallo e te lo tieni. l’arancio e te lo tieni. alla terza (fosse anche dopo 2 anni) prendi il ban di x mesi. altrimenti la moderazione la possiamo pure togliere.
stesso discorso sulla segnalazione strumentale: 10 messaggi di insulto sono 10 cartellini, se la moderazione non li interpreta come tali, non è colpa di chi segnala, ma della contorta e incomprensibile interpretazione della moderazione.

per me questi due punti andrebbero chiariti.

#8

Primo intervento al Lab. Sull’autonomia di intervento dei moderatori, per me andrebbero differenziati due diversi aspetti. Condotte che arrechino danno alla discussione tout court dovrebbero poter essere sanzionate a prescindere dalla segnalazione di uno degli utenti coinvolti (non so, lo spam, il trolling verso più utenti ecc.), condotte che invece si inscrivono nelle relazioni tra due utenti non dovrebbero essere sanzionabili se non segnalate da uno degli stessi, soprattutto alla luce del lato “community” di Hookii, per cui l’interazione tra due soggetti che magari si conoscono anche di persona o che scrivono da tanto potrebbe apparire fuori luogo dall’esterno e perfettamente normale tra loro. So che non è una distinzione facile, ma IMO sarebbe necessaria.

#9

Grazie per le domande, innanzitutto.

Sul punto 2: come specificato nel quesito, si parla di introdurre un livello intermedio di sanzione, dunque sì: si aggiungerebbe un ulteriore cartellino tra arancione e rosso;

Sul punto 3: Importante: non c’è equazione "segnalazione infondata = sanzione"
Ingiustificata è una segnalazione che non poggi su una violazione delle regole. Il che non significa che, in caso di approvazione delle modifiche, una segnalazione che i moderatori giudichino infondata comporti una sanzione nei confronti del segnalante. Ripeto: non c’è equazione “segnalazione infondata = sanzione”. Si parla di “ricorso ingiustificato e ripetuto alla segnalazione strumentale” e l’obiettivo non è rendere arbitrariamente sanzionabile la segnalazione, ma fare in modo che i moderatori dispongano di uno strumento di dissuasione dalla segnalazione strumentale che al momento non è previsto dalle regole. Il principio cardine, anche in questo caso, è la fiducia nella capacità di giudizio dei moderatori. E in ogni caso valgono gli stessi principi di proporzionalità, gradualità e collegialità vigenti per tutto il resto.

#10

Per quanto mi riguarda diventa veramente difficile valutare la sanzionabilità di comportamenti tra due utenti che sono abituati a toni accesi fino agli insulti reciproci (tanto siamo amici fuori). Secondo me, è proprio qui che dovrebbe invece essere usata la discrezionalità e interazione dei mod. Non a tutti piace leggere certi scambi molto poco edificati ma che gli attori in causa trovavano normali. Non credo sia costruttivo per la comunità, non avvicina sicuramente nuovi utenti vedere due che si rotolano per terra a suon di insulti e non siamo bestie, ci si dovrebbe automoderare, non ci si riesce e iniziano a partire gli insulti ad personam? Non si ha la freddeza di alzarsi e andare a fare una passeggiata? Per me ben venga un richiamo ufficiale nella discussione a calmare gli animi e i toni, indipendentemente se ai due va bene così. Proprio perché siamo comunity e nessuno è nel salotto di casa propria.

#11

ho capito il 3 (ma comunque credo sia d’uopo spiegare se un insulto sia un’infrazione o se, dal primo insulto, esista una finestra temporale entro la quale è permessa la qualunque e tanto vale per un cartellino solo), non il 2.
cioè ora uno può prendere un ban definitivo prima di aver commesso uno o più reati o diventa tecnicamente impossibile?
cioè in un mese uno può farsi una giornata da 10 insulti, una da 50, una da 100 e prendere un ban a tempo per poter ritornare dopo tale “tempo” a riproporre giornate da 10, 50,100 insulti? e se è sveglio abbastanza da aspettare 32 giorni tra i vari eventi, risulta sostanzialmente non punibile? io credo ci sia bisogno di una grossa rifinitura sul tema…

#12

Sul punto 2: L’entità della sanzione rimane affidata alla decisione del collegio dei moderatori e rimangono validi i seguenti principi, già previsti dal regolamento:

  • In casi particolari (materiale pornografico o pubblicitario, violazione dei diritti d’autore, troll evidenti, spam), i mod possono decidere di dare direttamente il cartellino arancione o rosso.
  • In caso di ripetuti richiami, senza evidente ravvedimento, il collegio dei moderatori può decidere il ban.
  • Ogni decisione verrà presa anche tenendo conto dei “precedenti storici” (ad esempio avvertimenti, o ripetuti comportamenti border-line)

Sul punto 3: L’insulto è un’infrazione. Poi ci sono infrazioni che i moderatori ritengono meritevoli di intervento disciplinare, e altre per le quali ritengono sia sufficiente un semplice richiamo bonario. Ma rimane inteso che la possibilità di sanzionare le segnalazione strumentale non riguarda casi di questo genere, ma i casi di reiterate segnalazioni pretestuose all’indirizzo del medesimo utente. Esempio: l’utente X mi sta antipatico e quindi inizio a segnalare qualunque cosa scriva. Scrive “il purè mi fa schifo” e lo segnalo. Scrive “forza Virtus” e lo segnalo. Scrive “non sono d’accordo” e lo segnalo. In casi del genere, allo stato attuale, i moderatori non hanno strumenti di intervento. Lo scopo del voto è decidere se debbano averne oppure no.

#13

perfetto, a me basta che i mod abbiano presente questo.

il punto 2 non mi piace, ma tant’è.

#14

Sul punto uno sono un po’ deluso dal fatto che non si preveda di default la possibilità di rimuovere commenti particolarmente offensivi per i moderatori: che possano solo commentare mi sembra utile ma non sufficiente, se qualcuno posta un’immagine pornografica dovrebbe esserci la possibilità di rimuoverla immediatamente se un mod la vede. Quindi avrei spostato “possono rimuovere o modificare i commenti” nella opzione B.

Sul punto due non mi è ancora chiaro il meccanismo proposto:

  • le sanzioni sono uniche o sono ripetibili? ovvero, rispetto alla situazione attuale si potranno emettere più cartellini gialli prima di passare all’arancione e quindi alla sospensione temporanea? e allo stesso modo ripetere la sospensione temporanea prima di passare al ban definitivo?

  • nel corso della discussione mi sembrava che ci fosse abbastanza consenso sul fatto che il ban definitivo dovrebbe essere riservato ai casi più eclatanti, come mai questo aspetto non è stato preso in considerazione? sarebbe un non-miglioramento IMHO mantenere le cose come stanno.

Il tre va bene così.

#15

In realtà quello che proponi tu è già contemplato nel regolamento attuale: se un mod vede immagini pornografiche, link a siti illegali o contenuti simili può cancellare il tutto senza segnalazioni.
Questa su cui chiediamo un voto è una questione diversa: in sostanza un moderatore può intervenire autonomamente, nel caso veda una violazione del regolamento? E se sì, con che modalità?

#16

Ma allora perché scrivere “possono rimuovere o modificare i commenti” in una qualunque delle opzioni se è già possibile? A questo punto l’unica differenza fra opzione B e C è la sanzione immediata, e per questa concorderei sulla necessità di una decisione collegiale se deve essere la sospensione temporanea o definitiva, mentre non vedo problemi a comminare un cartellino giallo all’istante.

#18

Per rispondere al tuo quesito sui cartellini: la progressione dei cartellini rimarrebbe invariata, così come rimarrebbe invariata la possibilità dei moderatori di ricorrere direttamente a sanzioni maggiori. La sospensione temporanea, invece, andrebbe intesa come provvedimento non replicabile: è un ultimo avvertimento. Questo perché se si potesse virtualmente reiterarla ad libitum, l’introduzione della sospensione temporanea comporterebbe un’abolizione de facto del ban.

#19

(riposto qui, visto che era magicamente comparso altrove nel thread)

Il quesito riguarda quei casi in cui l’intervento autonomo dei moderatori non sia già previsto (nei casi più gravi, per dire, è già prevista anche la sanzione).Fin qui l’autonomia di intervento dei moderatori è stata limitata (cito il regolamento) ai casi di evidente violazione delle linee guida (materiale pornografico o pubblicitario, violazione dei diritti d’autore, troll evidenti, spam). Obiettivo del voto è stabilire se lo stesso principio debba valere anche per tutti gli altri casi.

#20

Condivido e sottolineo come l’automoderazione dovrebbe essere sempre ben presente, se non fondamentale nel dibattito, i toni accesi hanno senso se rimangono nell’argomento, travalicare diventa sterile e inutile.
Credo sia utile ricordare chi passa per la prima volta e non ha la minima idea delle dinamiche interne dove si sia eventualmente sdoganato l’insulto reciproco o l’argomento ad hominem che sviliscono ogni contributo.

#21

Probabilmente mi sfugge qualcosa, ma il primo quesito mi sembra poco chiaro. L’autonomia e la modalità di intervento di cui scrivi dovrebbero essere due quesiti separati. In questo caso, viceversa, scegliendo “Interventi su segnalazione” si vota per un minor grado di autonomia, optando per una delle altre due voci si sceglie sia un maggior grado di autonomia sia la modalità di intervento.

#22

Le tre opzioni sono traducibili così, all’incirca:
-manteniamo le modalità di moderazione come sono ora
-diamo la possibilità ai mod di intervenire verbalmente anche senza segnalazione
-diamo la possibilità ai mod di intervenire anche senza segnalazione applicando sanzioni e cancellando commenti

#23

Stanno venendo fuori delle domande. Anzi, una sola.

Questa votazione non prevede direttamente l’implementazione di alcun genere di retroattività una volta che vinca una proposta di modifica, giusto? Forse è da scriverlo.

#25

Perdonatemi, ma sono un po’ annebbiata oggi.
“Le regole attuali consentono già l’intervento autonomo dei moderatori in caso di evidente e conclamata violazione dei regolamenti. Nel caso in cui un diverbio tra due utenti degeneri, allo stato attuale i moderatori possono intervenire soltanto in caso di segnalazione di una delle parti coinvolte”.

Ma anche come dice Bigio: " L’insulto è un’infrazione"

Io vorrei capire nel caso in cui utente A e utente B si scannano insultandosi con epiteti poco edificanti cosa succede (se entrambi non segnalano) con le votazioni del punto 1):
a) i mod non fanno niente (ma l’insulto è un’infrazione)
b) i mod possono solo chiedere di calmarsi
c) i mod possono decidere di sanzionare
Grazie

#26

Succede esattamente quello che hai descritto nei punti a), b) e c), a seconda che vincano la prima, la seconda o la terza opzione.