Il Lab è aperto!

Ban per chi causa tensione e nient'altro che tensione

#105

A qualcuno la battuta è piaciuta

#106

Però, se chi spende il proprio tempo libero per rendere il sito un posto fruibile, cioè consiglio, mod, editor eccetera, questi fatti li legge in modo meno tranchant, dovremmo dargli credito. Tirarli per la giacchetta non ti pare altrettanto irrispettoso?
Ricordo che ogni volta che si tratta di eleggere il consiglio, si fa fatica a trovare candidati.
Perché qualche insoddisfatto non si candida con una mozione per una moderazione più dura?

#107

Leggendo i vostri messaggi, ho finalmente partorito l’idea definitiva.
Non è “o me o loro”.
Piuttosto, la vera rivoluzione di hookii sarà questa:
“me e loro!”
Se volete bannare dal sito un utente al punto da combattere per questo, allora quell’utente sia bannato, e voi con lui.
Un Alan per una miau, una martina per una francesca.
Gettiamo Gollum nel Monte Fato per poterci liberare dell’Anello!

rido ma son quasi seria

#109

@AlanCowan In astratto sono d’accordo con te, anche molto. Poi in pratica… in passato sui ban di alcuni utenti c’è stato molto dramah, e sopratutto vedo che non tutti sono su questa posizione. E anche un compromesso (tipo sospensioni più facili) potrebbe funzionare altrettanto bene.

(( Il problema sai qual’è: che su hookii ci sono delle divisioni in fazioni, e ci sono alcuni utenti con contributi anche storici che hanno una lunga storia di contributi abrasivi, in tutte le fazioni. Storicamente entrambe le fazioni si lamentano, spesso anche a gran voce, di quanto sono fastidiiosi e violenti gli utenti “urtanti”… degli altri (ce ne stupiamo?). Al primo episodio in cui uno di questi utenti storici sbrocca più del solito e viene bannato, giù di dramah da parte della sua fazione (e già lo vedo che sarà difeso anche da persone e utenti rispettabilissimi e civilissimi, che però, essendo ideologicamente vicini, minimizzano). E hookii si spacca. Il prezzo del compromesso raggiunto attualmente è che ci stiamo tenendo anche utenti (per fortuna pochi e non faccio nomi), che vengono su hookii principalmente a sfogare evidenti situazioni di disagio psicologico più o meno spinto… Aggiungo che la richiesta di discutere di come cambiare le cose in seguito a questo episodio mi pare stia coinvolgendo un sacco di utenti quindi la disponibilità a parlare per discutere su se e come cambiare le cose ci sia))

#110

Un messaggio è stato fuso in un argomento esistente: Chiarimenti dalla moderazione

#111

@MeCheScriveSulLab sposto questi messaggi nell’altro thread, in modo che qui ci si possa concentrare sull’argomento proposto da Ebenezer

#112

Ma poi perchè appunto l’acrimonia di chi pur di restare deve sorbirsi 'ste scene ogni giorno è invece accettabile?

#113

Grazie a Ghiaccio che cerca di tenere la discussione on topic:
IMHO serve uno strumento per cacciare chi, senza mai apertamente andare contro il regolamento, inquina costantemente le discussioni senza mai contribuire.

Non parlo di chi a volte contribuisce e a volte ha comportamenti inaccettabili.

#114

Io non sono associato - al momento - e ignoro se tu lo sei, ma se uno vuole influire su chi siede nel direttivo, l’unico modo è associarsi, non credi?

#115

  1. Per me il problema Miau è un non problema. Io non rispondo mai a Miau; a che scopo? Lei non è qui per confrontarsi, manco in maniera incazzata o flammosa.
    E’ come un bot, come qualcuno ha osservato. Non cercatela, non discuteteci, e scompare.
    Faccio lo stesso con un utente che non sopporto come essere umano: capita in un gruppone.

  2. Non ho capito perché tirare in ballo Pasky, che è un utente atipico, ma si fa gli affari suoi. @AlanCowan

  3. Io sono favorevole a 0 moderazione. Ma visto che ci sta, che agisca con lassismo crea ovviamente delle delusioni.

E’ questo il problema: la presenza dei mods crea delle aspettative, che spesso sono deluse, perché come per Uqbal et al. contro di me, o me contro alcune categorie, la vaghezza del regolamento e il desiderio di lasciare libera parola, fanno si che le nostre speranze di creare uno spazio che ci rispecchi, siano deluse.
La soluzione è in fondo una sola: smettere di sperare che il regolamento e i mods creino un sito “migliore”. Non possono farlo, non vogliono farlo.

  1. Allo stesso tempo per alcuni atti si può pensare a un ban definitivo? Accusare qualcuno di un reato non è roba da niente. Per quanto la sua voce, diciamolo, non abbia peso dentro la comunità, inquina davvero il clima.

Credo si possa ragionare su un ban di lungo corso per atti del genere: almeno 3 mesi?

Nota personale:

Se dovete fare un processo a Meis, abbiate almeno il buongusto di citarlo e aprire una conversazione. @uqbal @Yoda

#116

Concordo assolutamente. Preciso solo, magari lo farà anche lui, che Alan è consigliere eletto e quindi associato. Ignoro se sia ancora in consiglio, leggendo le discussioni qui (sia quelle esplicite che quelle tra le righe), temo di no.

#117

Sul togliere tutto la moderazione: secondo me il risultato sarebbe molto, molto, molto peggiore di adesso. La situazione attuale è un compromesso, sicuramente migliorabile, sicuramente non lascia tutti felici, ma è un compromesso che funziona decisamente meglio degli assoluti “assenza totale di moderazione” da una parte e “mod che nuclearizzano e bannano come e quanto gli pare dall’altro”. Se la seconda situazione può sembrare attraente… chiedo come farebbe a sembrarlo se già ora si fanno polemiche su “direttivi che impongono le cose”. Fioccherebbero accuse di favorire quella o quell’altra fazione e del sito rimarrebbe un deserto.

#118

precisazione sulla precisazione: Alan era consigliere eletto l’anno scorso, e si è dimesso prima delle successive elezioni che si sono tenute a ottobre.

#119

La mia necessità è questa: è possibile non avere thread che funzionano così

-UTENTE 1 "Secondo me Tizio ha ragione, bell’articolo
— UTENTE 2 A te quello ti piace perché sei così
-------- UTENTE 3 Non ci perder tempo, si sa che LORO sono fatti così
---------UTENTE 2 Poi ci vengono a fare la morale
—UTENTE 4 Oh, ma sei veramente di fuori,cioé dai, ma vi rendete conto?

Non mi interessa il colore politico, l’idea precedentemente espressa, cosa pensi uno o cosa pensi l’altro. Un thread infarcito di roba del genere è ILLEGGIBILE.

Sul come risolvere una cosa del genere sono laico e aperto a suggerimento, ma 'ste robe vanno bene nei commenti del FQ, non qui.

#120

Beh, non è proprio così. Io non nulla da ridire sull’operato dei mod perché penso si siano sempre mossi come era stato loro indicato di fare, ma le mie idee sulla moderazione sono diverse da quelle in piedi oggi. Tant’è che in passato, diversi anni fa, ho contribuito a scrivere una versione della moderazione e del regolamento diversi da quelli di oggi e negli anni ho proposto modifiche che non sono state accolte sia alla moderazione che ad altri aspetti di hookii. Inoltre come ho detto anche io vedo utenti, sicuramente diversi da quelli tuoi, che a mio parere inquinano e che vorrei bannati. Se fossi mod cercherei di convincere di trovare una maggioranza per bannarli, ma, punto fondamentale, io non sono un mod per cui non ho voce in capitolo. Per cui no, non è che le cose vanno come piace a me. Ma quello che piacerebbe a me non è parso opportuno agli altri soci o utenti oppure non ha funzionato, per cui ciccia, hookii va avanti lo stesso ed è quello che conta.

#121

Questo poi è del tutto fuori dalla possibilità de mods attuali e cambierebbe molto il sito; e penso alle volte che l’ho visto fare con articoli non graditi…

#122

Molto interessante in particolare l’obiezione 2b, quando Eben dice, me ne vado se sono malsopportato.
Ecco, malgrado non conosca personalmente gli utenti, hookii è un posto dove si ha una certa stima degli altri, e pur non facendo sconti a nessuno, personalmente mi spiacerebbe essere considerato un cretino guastafeste.
Non so se altri provano qualcosa di simile.
Penso quindi che se un utente viene qui dentro senza nessuna considerazione per l’ambiente e per, diciamo “il clima”, sia un utente che non ha intenzione di apportare nulla. Un adulto che si è fermato allo stadio “cacca culo pipì” per poi osservare cosa succede.

#123

@ebenezer secondo me la strada è la solita: si propongono modifiche al regolamento (anche solo per precisarne l’interpretazione e l’applicazione), si discutono le proposte, si votano e se passano si applicano

#124

Non prenderla come una cosa personale, si sta cercando di discutere su un tema generico.
In questo tipo di approccio purtroppo ci caschiamo/ci siamo cascati molte volte tutti quanti, ne abbiamo parlato a lungo negli anni scorsi, e ancora senz’altro lo faremo.
Per fare un esempio, tu ieri parti a commentare l’articolo sui dialetti scrivendo (cito a memoria, potrei sbagliare dettaglio) “Melenchon è stupido e, ovviamente, comunista”. Tono che si iscrive perfettamente nel tuo esempio precedente. Lo scrivi in mezzo a molte cose interessanti e gradevoli, intendo.
Ripeto, non ne fare una questione personale, sono certo di aver scritto più volte incipit del genere anche io.
Lo cito per dire che se ricorriamo alla moderazione per impedire approcci del genere, anziché limitarci ad una richiesta reciproca di maggiore educazione come faremmo nella vita reale, non ne usciamo più.

#125

“Non capisco sul serio come possa essere così negativo per il sito lo spettacolo di un* che dice eventualmente stupidaggini, ma da sola in un angolo.”

Questo vuol dire che A TE certe cose non danno fastidio. Ad altri sì, e si parla di cose che sono comunque previste nel regolamento.

Quindi il mio ragionamento è (e non è una questione di maggioranza, e secondo me non hai reso un buon servizio alla discussione riducendo a questo il discorso): con la moderazione lasca abbiamo un “malus” (utenti che sono palesemente in contrasto con le regole e thread che sono inavvicinabili per livore e furia: 300 commenti di battibecco sono un fallimento) cui si contrappone un “bonus” (il sito è più aperto).

Col mio ragionamento abbiamo: un malus con il maggiore controllo e il maggior “restraint” da pare degli utenti; un bonus con i pochi utenti palesemente in contrasto con le regole e discussioni che sono gestibili.

Per me la seconda vince a mani basse.

Si noti bene che non sto cercando di ampliare le regole; solo di vederle rispettate. Un esempio del commentare che trovo virulento l’ho fatto in risposta a ggr; altre cose che non mi piacciono me le tengo perché non sono in contrasto con il sito e quindi me le ciuccio io. Ad esempio, quando discutendo seriamente sulle occupazioni tipo Nuovo Palazzo a Roma m’hai chiesto se qualcuno del Nuovo Palazzo m’avesse fregato la ragazza, l’ho trovato maleducato e sciocco, ma è ben al di qua della moderazione e mi sono limitato a non rispondere. La discussione è finita lì e chi era interessato ai nostri ragionamenti non era dissuaso dal prendere parte.

Però thread in cui gruppi di utenti ne delegittimano un altro o lo perseguitano non ne voglio vedere.