E’ una visione molto naif della questione, e della liberta’ di parola. Il sito non uscira’ dalla spirale di violenza verbale perche’ candidamente lasciamo la liberta’ di dire qualsiasi cosa - anche termini dal contenuto letteralmente razzista, misogino, o contro le minoranze.
Non capisco all’atto pratico come questa posizione tollerante possa
a) mantenere il sito su binari ragionevoli
b) rispettare le regole dello statuto.
Quindi ci sara’ una qualche forma di votazione per capire quale delle visioni sia prevalente?
scusami, ma siamo sempre qui e sempre qui torniamo.
a) cioò che è ragionevole per te non lo è per me
b) ho provato sopra a esplicitare e differenziare anche per punti del regolamento
io non sono candide, io lo so benissimo cosa sto dicendo. sto dicendo che per me vale di più mantenere hookii un posto simile alla piazza del paese in cui ciascuno può dire come la pensa (e se è misogino o razzista non cambierà perchè usa certi termini anzichè altri) e se mi dà fastidio posso scegliere di non ascoltarlo o di allontanarmi dal thread. di nuovo, dico questa cosa da quando mi ricordo. e sì, penso esattamente la stessa cosa sulla libertà di parola fuori da hookii, da quando so leggere e parlare, anche su contenuti razzisti, misogini, contro le minoranze, ammesso che si riesca a definire chiaramente cosa vogliano dire.
io più esplicitamente chiara di così non so essere.
non so a chi tu stia rispondendo, se dici a me, la tua domanda estremamente circostanziata è praticamente un OT, al quale ho risposto piuttosto chiaramente che no, non CENSUREREI quelle frasi, e ripetendoti che la moderazione è un’altra cosa e la censura dei contenuti è un tema che per me non ha quasi alcun interesse né ho intenzione di dire la mia sul tema. la censura si sceglie e quella è. è la moderazione che qui è un caos e, per la ventesima volta, la moderazione riguarda i modi tenuti dagli utenti, il come commentano. il cosa commentano, il contenuto più o meno censurabile cambia quasi niente nella confusione su hookii e a me non interessa, non solo nel post della moderazione, ma manco in uno eventuale sulla censura.
qui la tua posizione dopo 80 messaggi è chiarissima, tu non vuoi alcuni contenuti che non ti piacciano. è tanto legittimo quanto OT, perché non si tratta di moderazione. moderazione è cancellare gli strawman, il flood, lo spam, il trolling, il crossposting, etc. etc. la censura è l’ultima, inutile, insignificante appendice della moderazione. e su hookii è del tutto inutile e invocata solo da chi non gradisce opinioni contrarie alle proprie (e siete in parecchi) e invece che rispondere, preferisce non vederle. non è moderazione.
O forse perché nessuno ha mai parlato di indice di parole sgradite, ma di comportamenti obiettivamente scorretti che andrebbero semplicemente sanzionati. L’indice delle parole sgradite è un omino di paglia messo in piedi da quelli come te che si stanno sforzando tantissimo di confondere l’acqua nel bicchiere.
Hai il dono di riuscire intelligente e sufficientemente rispettosa. Questo tuo commento è un esempio perfetto
Non e’ questione di essere piu’ o meno esplicita. E’ chiarissimo il punto. E’ semplicemente che questo approccio non funziona e che non aderisce alle regole dello statuto.
Non la piazza del paese. Qui piuttosto stiamo dibattendo se Hookii debba essere il muro del bagno dell’autogrill.
Non e’ cosi’. Non puoi scegliere, perche’ se lasci l’intervento (TESTUALMENTE/LETTERALMENTE) razzista, misogino/ecc, non e’ che la cosa finisce li’. Il vero effetto e’ a) il contenuto resta, poi ne resta un altro, poi un altro ancora, e tutto si normalizza. E b) si genera la risposta di altri utenti, che o non tollerano o per scelta non vogliono che si normalizzi quella cosa.
Nei fatti non e’ vero che puoi ignorare. E scegliere di abbandonare il thread la trovo una sconfitta. E’ esattamente il contrario dello spirito di Hookii. Che vorrebbe essere un posto che genera le discussioni, non che ti da come messaggio implicito " beh, abbandona il thread e passa avanti"/
Le linee guida sono come la Costituzione. Roba di tempi troppo diversi e ormai palesemente inadeguata per le questioni di oggi
rimando agli esempi che mi aveva proposto @Cediglia che per me in nessun modo possono essere paragonati al bagno dell’autogrill e sì, si stava parlando esattamente in termini di “termini” scusa il bisticcio @Saelitsar
per l’aderenza allo stuatuto, rimando sempre alla differenza fra punto D e H, meglio esplicitata qui, parole mie
se offendo dicendo francysar è una terrona e cosa volete quelli come lei mica ci stanno con la testa per me lo puoi cancellare e pure a rigor di regolamento francysar è una partita iva e si sa, quelle evadono. insomma, dove c’è un riferimento personale. poi io non segnalerò mai e poi mai, perchè come detto io richiederei di rimuovere solo reati e roba spinta ma se qualcuno volesse segnalare il moderatore potrebbe.
per la differenza col punto D, per me il punto D è “francysar è una cogliona”, “francysar vai a morire ammazzata”
rimando al messaggio qui:
e anche a quello qui
beh, abbandona il thread e passa avanti
no, il commento, mica il thread. DFTT. ma pure questo l’avrò detto al commento 10.
Il problema è che per te è misogino o razzista qualcosa che per me non lo è. Se dico che i meridionali uccidono le donne più dei settentrionali per te è razzismo e per me un dato di fatto. Se dico che un Paese che si impoverisce fa un errore a lasciare entrare mezzo milione di Africani in un anno, per te è razzismo e per me no.
Se dico che le donne hanno come minimo pari diritti rispetto agli uomini e ora lottano non per una parità raggiunta ma per strappare privilegi e attenzione per te è misoginia e per me no.
peraltro, nella frasi che hai scritto non c’è nessun uso di termini considerati razzisti e/o misogini come ci stavamo focalizzando prima.
Piti, in questo subthread stiamo parlando di usare o meno parole come N*gro, Les**icona, …
Non di istituire la polizia del linguaggio. In amicizia, non capisco perche’ ti sei aggrovigliato in questa diatriba. Stai creando un uomo di paglia.
Detto questo io sono dell’idea che si dovrebbe andare persino oltre, e filtrare molti interventi flammatori. Ma leggendo questa discussione sto capendo che non c’e’ per nulla accordo nemmeno sulle basi. E che siamo in contraddizione con lo statuto. Quindi figurarsi se e’ fattibile quello che io ingenuamente mi aspettavo, la moderazione lanciafiamme.
Qui si invoca una moderazione pressoche’ inesistente - nemmeno sulle parole ‘letteralmente’ denigratorie, e comunque solo su segnalazione. Con queste premesse…
la moderazione lanciafiamme è quella di @rtq eh, giusto per essere espliciti e per capirsi. i termini non c’entrano.
Un tuo omonimo ieri si lamentava che io dessi ragione a uno in un commento, perché in un altro commento totalmente separato ha detto “vecchio fallito e sottomesso” a Bersani.
Si. Ma possiamo dirlo anche 100 volte - don’t feed the troll semplicemente non funziona. Non ha funzionato.
Un sistema funziona attraverso regole, non aspettando che tutti cooperino di buona lena e basta.
Se guardi il mio commento appena sopra:
“Detto questo io sono dell’idea che si dovrebbe andare persino oltre, e filtrare molti interventi flammatori. Ma leggendo questa discussione sto capendo che non c’e’ per nulla accordo nemmeno sulle basi. E che siamo in contraddizione con lo statuto. Quindi figurarsi se e’ fattibile quello che io ingenuamente mi aspettavo, la moderazione lanciafiamme.”