Citazione
Però lo vedi quando si crea quel sottothread dove ce ne sono due o tre che si rimbeccano all’infinito
sì, ma quello è un caso di “rimbecco all’infinito”, ok lo possiamo valutare. Io dicevo di valutare commenti irritanti ma fatti senza violare regole, senza offendere… qui uno si deve tenere l’irritazione e fine.
Qui ci sarebbe da valutare non l’irritante e basta, ma la totale assenza di contenuto che non sia continuare un botta e risposta inutile.
“se non hai capito nulla io cosa posso farci”
“o no?”
“e allora sei l’ultimo giapponese”
“e allora sei l’utile idiota”
Fermo restando che non sia un’aggiunta, ma proprio che il commento sia questo e basta.
Tutti commenti che se uno è arrivato a quel punto faceva meglio a evitare di scrivere e che chi li legge dovrebbe ignorare, o al massimo bloccare chi insiste a farli.
Distinguibili sono distinguibili e un avvertimento ci può anche stare. Poi io sono restio a dare troppo lavoro in più alla moderazione per cose che è più sano ignorare, ma più per preservare la logistica della moderazione che per l’indistinguibilità (in questo caso)
mah, diventerebbe una cosa ingestibile, secondo me, se la moderazione dovesse intervenire su risposte di quel tipo.
Soprattutto mi preoccupa il fatto che quelle frasi che hai scritto magari ok, siamo d’accordo, ma quante altre frasi sarebbero giudicate da ammonimento solo da una parte? E allora si creerebbe un clima troppo pesante.
immagino ci sia stata qualche battuta sul fatto che senza il 94% è il paradiso delle femministe o robe del genere.
sarebbe una battuta, che fa più o meno ridere, ma sicuramente e non un flame.
Eh lo so. Proprio per questo non dico di cancellare commenti o irrorare ban: proprio dato che è una cosa che rischia di dare adito a tante accuse di partigianeria, facciamolo con una sanzione molto leggera. Poi non so se in effetti dopo smetterebbero, però…
Perchè immaginare (sbagliando) quando puoi andare a controllare ed evitare una difesa d’ufficio da orchite immediata?
Allora, parliamo del famoso punto H 
L’utente accetta di non pubblicare commenti il cui contenuto:
(…)
H. degradi gli altri sulla base di sesso, razza, classe, etnia, origine nazionale, religione, orientamento sessuale, disabilità o altra classificazione di genere;
Chiarisco che con “gli altri” non si intendono utenti ma in generale persone che possono essere utenti o no. Nelle linee guida, i punti che riguardano solo gli utenti sono specificati. Su cosa vuol dire “degradare” si può discutere.
Per me non è uno scandalo, è naturale che una norma del genere sia “politica”, in quanto vuole orientare la vita pubblica del sito. Questo punto è stato scritto all’inizio di hookii, assai prima che arrivassi io; immagino che si fosse scelto di mettere nelle linee guida questo punto - che in qualche modo richiama l’articolo 3 della costituzione - per tenere ai margini certe istanze.
La moderazione ha applicato tutti i punti delle linee guida in modo lasco per scelta. Ricordiamoci che tutte le decisioni sono collegiali!
1- pensavo fosse stato cancellato come quello di 11 giorni fa
2- non so a quale commento/utente tu ti riferisca nello specifico
3- nessuna difesa d’ufficio, è la mia posizione sulla moderazione fin dall’inizio
boh io ho presente un subreddit in cui si fa gossip su Meghan Markle, per dire che la linea editoriale é “gossip”, non parlo di chissà quali vette dell’ingegno umano. Si dice: no sexism no racism etc.
però scusa @Flora stiamo proprio discutendo di quello di là.
tu hai inteso come sessista (immagino) un commento, che a quanto pare non era cosi per gli altri (tipo @AnotherGreenWorld)
non ritengo che quel commento sia moderabile infatti, lo ritengo parte di una lunga serie di discorsi su questo sito che sono legittimi, per quanto siano lontani da me. Ritengo comunque che si tratta di una lunga serie di discorsi abbastanza fogna, ma questo é il mio giudizio.
Tempo fa avrei sottoscritto questa affermazione, ora ho molti dubbi. Sinceramente non mi aspettavo, da questa discussione, così tanta acquiescenza su affermazioni razziste e simili nel nome della libertà di parola.
Qualcosa forse è effettivamente cambiato, dato che abbiamo delle linee guida, scritte anni fa, che vanno in direzione diversa da quello che in molti qui sostengono.
Riflettendo, mi sembra che hookii sia nato con due istanze:
Queste due istanze ultimamente stanno collidendo sempre di più, perché con la libertà assoluta le discussioni degradano, mentre mantenere un certo tenore di discussione prevede una limitazione della libertà.
Ogni possibile regola ha un margine di soggettività.
Secondo me l’oggettività è una trappola, un’ideale che non è d’aiuto in una gestione pratica della moderazione.
Secondo me i moderatori devono decidere nel modo che loro ritengono migliore.
Possono sbagliare? Possono fare un intervento non condiviso da tutti?
Pazienza, non siamo in un tribunale e non c’è il rischio che qualcuno passi anni in galera da innocente. Pazienza se c’è un errore!
Parlo per me, ma non era la moderazione del Post che mi ha fatto fuggire, ma la PREmoderazione del Post. Meccanismo stupido che non permetteva di avere una discussione decente. Tra l’altro premoderazione che non mi stupirebbe se fosse stata pensata per scartare i messaggi ironici verso il Post stesso (già allora ci piaceva fare la punta al cazzo agli articoli).
Se al Post ci fosse stata una moderazione di stampo classico, non avrei avuto problemi.
Concordo con te, per me il problema è la premoderazione e non la moderazione, però è vero che all’inizio era diffuso un sentimento anti-moderazione forte, da cui si era generato un sistema di moderazione allucinante (molto molto più farraginoso di quello attuale).
la tua mi pare un’ottima sintesi dello stato delle cose, adesso pero’ chiudi il thread o andiamo avanti per altri 1000 commenti
)