Io sono un campione del DFTT 
Ma è un’arma spuntata perché per funzionare deve esserci la collaborazione di tutta la comunità, e così non è. Ne abbiamo già parlato, ma concretamente per me non funziona con la specie umana (o con gran parte dei suoi rappresentanti).
Aggiungo una cosa: accettare certe opinioni che rendono il luogo ostile, vuol dire che altre persone si allontanano. Non c’è la possibilità di tenere dentro tutto.
Io concordo nel grosso con questo esempi che trovo, ti ringrazio per esempi perché solo così si può capire di che caspita parliamo.
Ti faccio solo due domande
Articolo del post che parla di calcio femminile Spangnolo
Utente scrive ‘sono solo venuto per scrivere qui #sivieromerda
Per me dovrebbe essere moderato (l’ho segnalato e non e’ stato moderato) non per la dignità della Siviero, ma perché c’entra solo blandamente, non porta nessuna opininione ed e’ fatto per fare casino
Allo stesso modo sarei da moderare (per me) se entrassi in una discussione sui morti di Torino dicendo ‘volevo solo dire #salvinimerda (e’ pur sempre ministro infrastrutture)
Perché sarà pure una opinione ma c’entra davvero poco ed e’ fatta ad arte per flammare
Come pure quello di cui parla @cravino, un utente che ogni x giorni posta un screen di un tweet della Siviero, ultima volta oggi in una discussione su una estinzione maschile di massa nella preistoria
Posso capire non censurare Salvini merda se si parla del suo operato, se si parla di altro no
Cosa ne pensi?
Secondo esempio
Cattolici bastardi: da moderare (concordo)
Articolo su fatti che riguardano anche dei cattolici
‘ i soliti baciapile in azione!’ (Termine derogatorio per cattolici zelanti, non me ne vengono altri)
Sempre da non moderare?
Ripeto così rimane agli atti. Per me quel.principio che ho detto prima rimane valido e sta al.di sopra di qualunque altro ragionamento su una community (dico in gener, mica solo.hookii)
Bene. Articolo su, non so ‘La CEi ci sta mettendo molto a eleggere il suo nuovo capo’, commento: Eh invece a tirare giù i pantaloni dei bambini ci mettono due secondi [Commento MAI scritto, ripeto, esempio fittizio]. Da moderare? Dice un fatto, boh, verosimile, per certi versi, che non offende in generale gli utenti (a meno che non abbiamo mucchi appartenenti alla minoranza episcopato italiano…), però butta in vacca la discussione.
Non capisco bene chi abbia il potere di concedere o negare questo “diritto”.
Sono pienamente d’accordo.
Solo che - a occhio - le maggior parte di quelli che si sono lamentati finora non sono mai stati o non sono più soci.
Edit: poi ovviamente io non so a memoria chi sia socio e chi no, e non posso sapere quanti si siano lamentati “in privato” (via Discourse o via email o anche al telefono o di persona) sia con te che con gli altri membri del comitato direttivo.
Però ecco, finora la mia percezione è che il problema sia stato sollevato da una minoranza rumorosa e mi piacerebbe capire se sono io che ho un bias (o semplicemente non ne so abbastanza) o non sia piuttosto una mobilitazione causata da una sorta di Moral Panic.
Per me e’ da moderare perché sostenere che la pedofilia sia talmente endemica nella cel da rallentare i lavori e’
-falso
-diffamatorio
Poi accetto altri punti di vista eh
Buonasera, mi sono letto 748 commenti quindi ho una minima opinione d’aggiungere.
Intervento costruttivo: Aggiungere ad ogni post un riassunto delle regole di moderazione (cosa non dire, cosa fare per segnalare) ad ogni singolo post del sito. Così che le persone vedano ogni volta cosa fare/non fare e come comportarsi. Simile come avviene su reddit. (Ciao devi rispettare le regole che sono scritte in tot. In generale “non fare questo, quello” nel caso vuoi segnalare scrivi in questo modo ai moderatori).
Non credo che le regole del sito debbano essere modificate nel caso cambiare la prassi dei moderatori.
Unico
Sinceramente non ho ben compreso tutta la parte del “il sito è cambiato”, visto che la maggior parte degli elementi che spesso vengono evidenziati a me hanno creato fastidio fin dai primi giorni e quindi non lo collego ai discorsi sulla moderazione.
Non mi convincono molto gli esempi usati per dare direzione al nuovo fronte della moderazione. In parte perchè argomenti già moderabili e che son già stati moderati, in parte perchè si passa dal voler moderare il linguaggio ad esigere un modo di parlare falsato. Sono convinto che il commentare in maniera decisa e intellettualmente violenta e contraria, ma non offensiva, sia un metodo più efficace per bloccare flame e simili.
Ammesso che ne ne avessi davvero voglia, cosa di cui dubito ma non si sa mai, se passasse circa questo set di regole potrei divertirmi parecchio solo che probabilmente entro una settimana troverei un killer assoldato dai moderatori sotto casa.
Ma ammetto che l’idea è divertente.
Che il problema sia stato sollevato da una minoranza rumorosa è del tutto possibile.
Ma è quello che è sempre successo nella storia: gli appartenenti alla maggioranza silenziosa non “vedono” il problema fino a che qualcuno non li costringe a guardare nella direzione giusta.
“Che cos’è il terzo Stato? Tutto. Che cosa è stato finora nell’ordinamento politico? Nulla. Che cosa chiede? Chiede di essere qualcosa.”
Io non dico mica che le persone non abbiano diritto di presentare istanze o di cercare di cambiare lo status quo.
Ma la mia domanda e’ - chi deve decidere come e quando cambiare Hookii:
Fino alla risposta di @martino per esempio a me non era chiaro.
E tuttora non mi e’ chiaro se a parte raccogliere le lamentele/proposte di tutti (quindi anche dei non soci) si preveda di fare una verifica del tipo
Secondo te, Car* Soci* di Hookii, la moderazione deve:
Se la risposta e’ si’, sarebbe opportuno fare questo “referendum” quanto prima, e soprattutto prima di aprire i centralini e scrivere 600 commenti che esprimono 601 pareri diversi.
io non vorrei essere il kaby lame di turno, ma non è che al troll non si dà da mangiare. il troll si banna. o il messaggio trolleggiante si cancella.
dftt vale IN ATTESA CHE PASSI IL MODERATORE, non come regola.
Io intendo fare una verifica del genere, e ho fatto una proposta al consiglio direttivo
Assolutamente si’. Aveva sdoganato tante cose, nel linguaggio, nel dargli addosso a una non meglio precisata “cricca”, nel cross posting, nel portarsi dietro la gang per dare legnate qua e la. Hai voglia.
E tutto con l’auctoritas che veniva dal fatto che lui in quel momento gestiva parti significative del sito, ed era uno dei vecchi senatori.
Non ho dubbi.
Ma non importa. Ho cancellato l’account su hookii, va bene cosi’.
Scrivo per dare maggiore eco a questo concetto. Io sono (ero) su hookii da quasi dieci anni, come te dall’inizio.
Non e’ sempre stato cosi’. Semplicemente non e’ vero. Si creavano contenuti, le discussioni erano molto piu’ spesso tecniche. C’erano gli OT, ma come cosa per allargare discussioni in rabbit hole sempre interessanti e divertenti.
C’erano anche i flame, e le trollate. Pero’ ecco, oggi passo (passavo) gran parte del mio tempo a incarognirmi sugli stessi temi. Con una brutta sensazione di accerchiamento.
Dice, “eh ma siamo sempre quei 400, Hookii non cala di pubblico”. Eh no, e’ cambiata la composizione dell’utenza. Hai voglia.
Il sito oggi continua a produrre grandi contenuti. C’e’ gente che nel tempo libero si smazza di fare introduzioni interessanti, discussioni dedicate, anche il post sull’ucraina e’ utilissimo. Ce ne sono di cose per cui merita restare. E questo mi convince che una moderazione piu’ attiva aiuterebbe molto.
Grazie Martino. Questo e’ un passaggio fondamentale. Per il presunto valore plurale di un commento piu’, dall’altro lato c’e’ un costo - creiamo un luogo piu’ ostile, specie per chi e’ di passaggio.
Però in 10 anni si cambia. La gente anche se è la stessa ha 10 anni in più, il mondo cambia, hookii non può non cambiare. Questo cime logica.
Poi, dissento fortemente: se lo scopo della moderazione è di tutta la discussione xhe gira intorno è far tornare hookii a un’età dell’ori che esiste nella percezione di alcuni e non di tutti allora niente, non siamo d’accordo non solo sui presupposti ma neanche su dove vogliamo andare
Vedo che mi hai citato.
Non c’e’ un livello di moderazione che avrei richiesto per evitare di cancellare il mio account.
Non me ne sono andato per quello. Ho deciso di farlo perche’ mi sono reso conto che ultimamente passo tempo sul sito non, come prima, per imparare cose nuove, ma per incarognirmi sempre nelle stesse discussioni.
E non so neppure perche’ lo faccio. Forse per ottimismo o per nostalgia. Ero su hookii da una decina d’anni, me lo ricordo l’entusiasmo degli inizi. Ultimamente mi sono ritrovato a domandarmi “passerei i miei pomeriggi a dibattere tra i commenti di un video su facebook”? Perche’ la similitudine mi pare sempre piu’ forte su certi temi. Il clima ostile, facilone, gli scambi tirati avanti all’infinito, senza senso, senza sintesi. Le opinioni misogine, razziste, etc, tollerate. Con il piu’ il contorno di chiagni e fotti, che la liberta’, la dittatura del politically correct.
Insomma, fine del discorso 
che e’ personale, ma anche OT.
La moderazione piu’ forte poteva essere una soluzione (ma non e’, questa discussione, il motivo per cui stacco). Pero’ non mi sembra una opinione condivisa. E non mi ritrovo granche’ nell’argomento libertario, che meno moderazione meglio e’, piu’ opinioni (qualsiasi) piu’ pluralismo. Secondo me, come vedo anche altri dire, certa tolleranza verso modi di discutere e verso contenuti (che vanno contro le minoranze) non arricchisce il sito in pluralismo. Lo deteriora rendendolo piu’ ostile.