Per favore, non travisare il mio commento. Non c’e’ nessun ritorno all’eta’ dell’oro, e perfettamente riconosco che siamo piu’ vecchi noi ed e’ diverso il mondo. Pero’ si puo’ costruire un posto che sia un filo piu’ accogliente, questo si’.
Non capisco invece dove tu vorresti che vada il sito.
La stai facendo molto più grossa di quello che è. Personalmente per quello che diceva sugli studi umanistici avrei dovuto desiderarne l’impiccagione in piazza ma la verità è che non me ne fregava niente e di persona era anche gradevole. Non taro la mia vita su quello che può pensarne la gente su hookii.
Massi’, lasciamo da parte questo discorso. Su molte cose era effettivamente uno che ne sapeva a pacchi.
Conoscersi di persona avrebbe mitigato mille discussioni xD
Età dell’oro? Età civile, per la verità. Non c’è uno stile di scrittura e di espressione.
Certo che tutto evolve, ma anche in peggio. Se questa è la strada che si desidera, non è la mia e credo di molti altri che non hanno voglia di stare a dirlo in continuazione.
Non ci si accorge, ma intravedo una prossima implosione.
Sì, era il tuo, non ho detto chi l’aveva fatto perché ho preferito dare la possibilità a @SyntaxTerror di continuare a parlarne, se voleva. Io ero uno di quelli che l’aveva upvotato (lui, non @NickCorea), e se passa la logica di “se sostieni una posizione di un misogino in una discussione allora sei misogino anche tu”, allora sono coinvolto anch’io.
Ci ho pensato un po’ su. Dunque, io direi sul punto 1) c’è il fatto che l’articolo era effettivamente della Siviero, quindi un #sivieromerda, sia pure aggressivo, non è completamente off topic. Idem per Torino e #salvinimerda. Discorso diverso, secondo me, è per un #sivieromerda in un articolo, per esempio, sull’evoluzione umana.
Sul 2), c’è il fatto che “baciapile” è un termine che, di per sé, non è sinonimo di cattolici, si riferisce solo a una parte, quindi se uno si offende è perché in un certo senso si considera già baciapile. Un po’ come il “gaglioffi” di @luigia, uno sceglie di considerarsi “gaglioffo” *. Quindi non saprei, in astratto ti direi di no, però se è sempre la stessa persona che tira fuori il termine in qualunque contesto si parli di cattolici, allora forse è una di quelle cose che, come dicevamo prima, non è fuori dal limite ma ci gioca un po’ troppo, e a un certo un intervento ci sta. Però non sono sicuro.
*Con tutto che “gaglioffo” a me è un termine che fa un po’ ridere, è un insulto da Topolino: non ero d’accordo col pensiero che c’era dietro quel post, ma non credo che il post in sé fosse provocatorio od offensivo.
Ma, ma, ma. E’ surreale questa cosa. E chi glielo ha detto che era misogino anche lui? Il discorso verteva sul fatto che tra un commento esplosivo tanto per, un tanto al chilo, si spaccava il capello in quattro su un discorso di Luigia. Con una marea di “ma anche”.
E’ assurdo. Ora quello attaccato e’ Syntax. Vabbe’ dai, io credo che abbiamo saltato lo squalo.
Ti rispondo come ho risposto giorni fa a @Flora: non facciamo i dodicenni con la barzelletta della coda di paglia.
Se ti dò della zoccola o del pervertito ti incazzi e non credo sia perché sotto sotto ti senti davvero un po’ zoccola o pervertito.
Ero io - ci stava una taggata no? non è crossposting?
mi incuriosisce sapere come sai/non sai cosa ho segnalato/non segnalato e perchè, sapendolo/non sapendolo, pensi sia argomento di discussione
Ma mica sono io che ho iniziato tutta la discussione 
Io non mi ci trovo male, per cui non voglio che vada in nessuna direzione che non sia quella che è già. Inclusivo per me significa proporre nuove rubriche, che una volta non c’erano, nuovi contenuti, qualcosa in più su cui discutere, nuovi “servizi” (la copertura sul covid o sulla guerra). Partiamo da due presupposti diversi, amen, io spero sempre per prima cosa di far esprimere tutti. (Non ricomincio su cosa voglio dire per dire perché mi pare chiaro da una marea di commenti)
Ma questa discussione sta diventando un regolamento di conti o si parla ancora di moderazione? Per sapere, eh.
Eh, è per quello che è al limite. Se uno fa un singolo attacco contro “i pervertiti” (o “i baciapile”, o “gli amici dei barbuti” o cose così), mi sembra esagerato fare intervenire la moderazione: magari eri in cattiva fede, ma amen. Se ogni volta che si parla di, non so, morale, c’è sempre l’attacco contro i pervertiti, allora secondo me a un certo punto può starci una tirata d’orecchie (non altro), perché a quel punto stai davvero solo provocando.
Eh carino, peccato che a causa di un bug di disqus i tuoi messaggi siano andati cancellati…
Però rimane un frammento che avevo citato. Tu arrivi bello bello nel thread e l’unico a cui ti senti di dire qualcosa non è Nick Corea, ma il sottoscritto:
A me qualcosa non quadra. Perché se anche tu che scrivi in maniera moderata ora mi fa l’avvocato del diavolo di NC, boh…
E poi mi vieni a dire che “difendo” NC che più sotto in altro ramo della discussione parla in maniera misogina di Bersani, misogina perché fa riferimento alla sottomissione e alle gonadi, ma leggiamo la mostruosità (certificata dal numero di downvote) di quel commento:
A Johann Kaufmann che si dice d’accordo sulla maggior parte del discorso però non è arrivata la bacchettata del sior Repubblicante
Secondo me l’esempio concreto invece chiarisce più di mille post.
Si sta discutendo sul termine “baciapile” (da cattolico mi permetto: rido fino alle lacrime) mentre come caso concreto si ha “TERRONI” non cancellato.
Ovviamente a quelli del nord non disturba, va bene il sito continui così, ma altrettanto ovviamente ad altri girano.
Non ci vedo nulla di male a dirselo francamente, poi ognuno libero di fare quel che decide.
Adesso possiamo rimproverare agli altri perché intervengono su certe cose e non su altre? Quindi, sono moralmente autorizzato a fare benaltrismo con gli altri commentatori? Basta chiarirsi. Io finora mi sono sempre astenuto su questi casi, sono arrivato al massimo, in quella stessa conversazione, a dire “non c’è solo sivieromerda”, facendo riferimento a un caso della stessa conversazione, taggando la persona in questione, non prendendomela con chi lo “tollerava” (che magari semplicemente lo ignorava, come anch’io molte volte ho ignorato - forse troppo, a posteriori - dei commenti orrendi a cui semplicemente non avevo voglia di rispondere in quel momento). Se però vale la lotta nel fango, allora andrò anch’io di lotta nel fango.
Tu hai taggato gli “attivi” e i “passivi”?
Perché è direttamente collegato al fatto che da giorni stiamo discutendo di un utente che per anni ha seminato morte e distruzione su hookii?
Per favore Syntax, stiamo facendo credo del cross posting.
Non menarla con la storia dell’attacco personale a te. Te l’ho gia’ detto. Non e’ che uno per esprimere una opinione nei tuoi confronti, allora deve scrivere anche a tutti gli altri 500 nel thread. Non ha alcun senso.
Anzi, ho scritto a te, perche’ pensavo che con te si potesse dialogare in maniera ragionevole. Senza ironia, era un attestato di stima. Tant’e’ vero che fin dalla prima riga te l’ho scritto. Mi dispiace che fosse piu’ importante inalberarsi per i gaglioffi, che per mesi e mesi di linguaggi violenti (in questo caso non misogini, ho mischiato ricordi).
Per questo non ho scritto a Nick. Che era quello che aveva fatto il solito commento futurista, per menare le mani.
Che dovevo dire a Kaufmann? Ha scritto un pensiero molto piu’ ragionevole di Nick. Ne’ asfaltamenti, ne’ coi falliti e sottomessi, e tutto il resto.
Per me, per tornare nel tema della moderazione, i problemi sono almeno 2:
Per me, ingenuamente, dovrebbero esserci modi di moderare queste due cose. E cavillare sul beh, perche’ chissa’, metti che capiti il caso xyz poi come facciamo, secondo me e’ fuori luogo. Proviamo, e vediamo.
Pero’ ecco, accetto di poter non essere maggioranza nel sito.
