Domanda per @martino: Ma tra le procedure attualmente in essere per i moderatori, è previsto che si tenga il conto di segnalazioni ricevute da uno specifico utente?
(Disambiguo: non “@Cediglia ha mandato 3 segnalazioni nel 2023” ma “@Epimeteo è stato segnalato 27 volte e siamo solo a mercoledì”. Ammesso che ci sia, sarebbe anche buona cosa appuntarsi chi lo abbia segnalato, se no finisce che @omotto ha 8950495 segnalazioni fatte tutte da me, e sarebbe ovvio che è un problema solo mio…).
Il pattern mai e poi mai può essere quello delle segnalazioni ma quello dei post segnalati.
Per questo sarebbe necessaria una maggior trasparenza sulle decisioni prese dalla moderazione.
Si mette magari qui sul lab il post bannato e si spiega perchè.
Ti ricordo per la 800ma volta che le “soluzioni” che fanno leva su un aumento del carico di lavoro dei moderatori (o dei consiglieri) non sono soluzioni percorribili.
O magari ti stavi candidando per gestire tu questa interessantissima nuova rubrica di Hookii?
avete ragione entrambi, probabilmente una spiegazione su come (se?) allargare il team di moderazione sarebbe utile.
non conosco i meccanismi di scelta e investitura
Ma fare quanto avevo detto neanche aumenterebbe (se non di poco forse) il carico di lavoro.
Già da qualche settimana i moderatori stanno mettendo motivazioni più esplicite dei provvedimenti.
Le mettono però su post cancellati e quindi chi legge non sa cosa c’era scritto e chi lo aveva scritto.
Parte quindi il chiacchiericcio al bar o su altri 3d per scoprire che è accaduto, E accade regolarmente.
Concorso che potrebbe essere un’informazione utile ma non so se caricheremo i mod di ulteriore lavoro burocratico, che onestamente eviterete anzi se esiste snellire il più possibile
Sarebbe un po’ come si proponeva forse all’inizio da @MeCheScriveSulLab forse di mettere un avviso sotto con motivazione esplicita e warning alla prossima succede tit? Per me soluzione perfetta! Mi scuso se magari ho citato l’utente sbagliato
ma sappiamo se disqus permette di bloccare le risposte ai messaggi?
in modo da dire
“Questo messaggio che puoi ancora leggere, viola A, C, Z
la conseguenza è questa…
ma abbiamo chiuso le risposte”
Beh sì, di solito si segnala il post. Poi se si vede che i post dell’utente Gino vengono segnalati spesso e da più persone, si fanno due conti.
Oh, poi come ho già detto a inizio discussione, non mi sembra che ci sia da controllare milioni di commenti, le discussioni infiammate che ci sono in contemporanea non sono mai più di 3 o 4, e un mod che fa il mestiere di mod può fare dei pattugliamenti saltuari senza che debba attendere la segnalazione.
Parlavo specificamente di quando si cancella il messaggio (o si banna un utente).
In quel caso in questo momento comunque la moderazione mette già un messaggio di spiegazione ma tutti gli utenti non sanno nè verso chi è stato preso il provvedimento nè cosa ci fosse effettivamente scritto nel post incriminato.
Giusto a margine della discussione, così tanto per fare un po’ di casino anch’io 
Qualcuno l’ha letta la letterina dei moderatori nell’altro thread? Perché mi pare che leggere quel che dicono loro sia, come dire, utile.
Lo scrivo anche per chi magari non commenta, ma legge.
Mi fa un po’ specie che tanti commentino qui e non dove ha espresso una linea chi ogni giorno da tempo si “sporca le mani” (cit.) con la moderazione.
Ok, sono anonimi e che il cielo li mantenga così per il loro bene, ma avranno pur qualcosa di informato da dire più di me che il moderatore non l’ho mai fatto.
Invece la mia impressione è che di quel che dicono loro importi poco. Ma magari è un mio bias
Caso 1) ho visto lasciato di peggio. Se la “regola” al momento è “non intervenire sugli ot flammosi almeno ché non degenerino”, c’è poco da fare.
Caso 2) l’ho seguito in “diretta” perchè volevo rispondere a quel commento con “non ti pare di esagerare? Puoi elaborare?” Ma ho lasciato perdere perché sono piovuti subito gli insulti (altro che “automoderazione”). Da lì in poi la moderazione ha cancellato e avvisato, che altro poteva fare? Sono arrivati che già era partito il merdone, forse invece di insultare sarebbe il caso di provare a mantenere la pazienza e vedere se c’è margine per una discussione.
sostituisci Uomini con Donne e Molestatori con…qualsiasi cosa e avremmo le barricate e le auto in fiamme
Ma infatti molti dei commenti sono anche miei.
Poi la discussione potra’ anche essere (come pavento) infruttuosa, ma spero sia chiaro da mo’ che le risorse da dedicare alla moderazione sono limitate - nel senso che se tutto va bene rimangono quelle di adesso, se non andranno addirittura a diminuire perche’ uno o piu’ moderatori abbandona.
Per cui processi piu’ complessi - tipo l’istituzione di una Cassazione per discutere nel merito se un commento andava moderato o no e se si perche’, il plebiscito per ogni commento cancellato etc. non si possono fare perche’ non e’ realistico incrementare le risorse a disposizione per la moderazione.
E questo, credimi, al netto dei miei toni sarcastici, non vuole necessariamente dire che “fare la gallery dei commenti censurati con scheda critica sotto ogni commento in modo che faccia scuola e anche giurisprudenza e’ una palese stronzata”.
Ma e’ INFATTIBILE allo stato attuale del sito/comunita’/associazione e quindi non e’ il caso di parlarne proprio.
Io sono abbastanza convinto che se le energie spese in questi 800 commenti le avessimo spese a fare esattamente una gallery con una decina di esempi di cosa è lecito e cosa non lo è , avremmo raggiunto qualcosa.
Ma è una mia opinione ovviamente…
EDIT: che poi parte degli utenti lo ha fatto. Se adesso chi di dovere riesce a farne sintesi non sarà affatto tempo perso.
Si, certo - pero’:
“The major problem—one of the major problems, for there are several—one of the many major problems with governing people is that of whom you get to do it; or rather of who manages to get people to let them do it to them.
To summarize: it is a well-known fact that those people who must want to rule people are, ipso facto, those least suited to do it.
To summarize the summary: anyone who is capable of getting themselves made President should on no account be allowed to do the job.”
― Douglas Adams, The Restaurant at the End of the Universe
In altre parole, mi pare ovvio che chiunque si offra volontario come moderatore andrebbe scartato a priori.
Ma nessuno ti vieta di mettere su un sito in cui mettere i commenti.
Solo che siccome tu non sei un moderatore (suppongo) non puoi sapere se un commento sia stato segnalato, e quante volte, e con quali motivazioni.
E non sai quale sia il processo decisionale per cui si sia arrivati alla cancellazione (o si sia deciso che non era necessaria).
Per cui: o rimane appunto tutta una tua legittima opinione, oppure a comporre MATERIALMENTE questa gallery ci dovranno lavorare appunto i moderatori.
E se nemmeno questo basta che devono fare? aggiornare con nuovi esempi? farne un blog commentando i casi piu’ eclatanti?
Ok, ti dico come si dovrebbe intervenire nell’hookii che vorrei:
1)IMHO rientra nel discorso “roba provocatoria” buttata lì, lo vedo assimilabile al tirare sempre in ballo barbuti o baciapile, o al rispondere con monosillabi, o cose così. Una volta lasci correre ma, dopo l’ennesima volta che arrivano segnalazioni sempre per la stessa cosa, gli arriva un messaggio di “hai rotto’r cazzo”.
2)Io lo toglierei. Avere una moderazione più severa di quella che c’è ora, con un mandato esplicito ai mods di essere “cattivi” (via, più severi), dovrebbe servire anche a questo: ennesimo segno che non va inquadrato come un discorso di progressisti contro conservatori, ma come un discorso di rendere hookii un posto meno urtante per tutti.
Poi chiaro, questi sono solo i miei 2 cents.