Il Lab è aperto!

In che direzione devono andare gli interventi della moderazione?

#898

Il direttivo è composto da me, @Cassa, @francysar, @ilGuada, @luigia, @Morgho e @piero_tasso

EDIT: Fino a qualche giorno fa, le etichette sul Lab erano ancora quelle vecchie.

#899

Non vorrei dilungarmi troppo su questo dato che mi sono gia’ spiegato in altre sedi, e comunque e’ offtopic rispetto alla moderazione, pero’ spero converrai che un conto e’ se “delle condizioni di vita del 50% della popolazione italiana” si discute sotto un post intitolato, che so “ancora troppo alto il numero delle molestie in Italia secondo i dati Istat” vs. “E’ in corso un regolamento di conti ai i vertici della Federcalcio Spagnola”.

Perche’ se no e’ un attimo che TUTTI gli interventi finiscano a discutere appunto sempre e solo dello stesso argomento.

#900

Grazie.

Magari una nicchietta al Lab o direttamente nel “Chi siamo” di Hookii?

#901

Ah no, io pensavo al primo intervento, tu dici quello dopo :stuck_out_tongue:

#902

E io cosa ci sto a fare qui, a pettinare le bambole?:smile:

#903

se parli di me volevo cercare di disinnescare una discussione partita male.
la maggior parte degli scambi che finiscono male secondo me sono causati da interpretazioni sbagliate.
a volte è difficile spiegarsi, includere considerazioni implicite ed evitare bias sui precedenti degli utenti.

mi ci metto anche io eh…in fondo tutto sto casino è partito da un mio commento (mi sento un po Gavrilo Princip) in cui non avevo fatto capire che tipo di registro stavo usando

#904

ma no non dipende da te, tranquillo, ma poi non sei mica l’unico. Il mio punto é più generale.

#905

Ma non é questione di mezzo fegato per Eresh, é, come ho scritto sopra, che tutti i thread su un certo argomento sono roba intoccabile. Se a te va bene cosi’, bene.

#914

Beh quindi una volta cominciato a segnalare epimeteo per i momenti in cui sbroccava, gli interventi ci sono stati, mi par di capire. O lo segnalavi da anni e solo l’altra settimana la moderazione ha cambiato passo?
EDIT forse è inutile, ma tengo a precisare che la mia non è una domanda polemica, sono sinceramente interessato. Ovvio che la mia supposizione nei miei commenti precedenti - che in passato gli sbrocchi di epi siano stati largamente non segnalati è quello che è, nulla più di una supposizione

#928

Sono d’accordo con te, se si parla di censurare le parole a prescindere, ma io l’ho letta in un altro modo: di gente che entra per dire solo barbuti, barbuti di merda, eh i barbuti, tutti qui a giustificare i barbuti… ad libitum, su tanti messaggi, per tante conversazioni. Gente così non è lunare di dirgli di darsi una calmata - sia che parlino di cattolici, di femministe, di islamici, di misogini, del pesce spada o del mercato dell’automobile. Credo che @Qwerty volesse parlare più del modo che del contenuto, con in più l’aggiunta che se questo comportamento è fatto con generalizzazioni che possono essere viste come denigratorie, oltre ad essere spam diventa pure spam flammatoria.

#951

Scusate, ma per tornare in topic. secondo me la direzione di @martino quando mi risponde che lui comunque non vuole un’hookii in cui sono tollerate opinioni misogine, razziste e omofobe, e che l’assenza di consenso su questo lo turba, @Qwerty e @Cediglia che cercavano di fare ragionamenti concreti era quella giusta.

Io lo so che insisto, ma penso che non ci sia una risposta chiara su questo. è un problema più di modi, o più di contenuti, o più dell’intersezione fra le due cose, cioè di quando contenuti controversi, in più, vengono esposti anche in modo maleducato e sarcastico?

Per dire: @Flora (perdonami se ti ritiro fuori, ma è un caso interessante) ieri ha detto che il sito è una fogna per eresh che ci va giù sarcastico sul fatto che esistano (cosa per lui scontata) le false accuse di stupro e molestie, per di più sotto a un caso che era pacifico fosse uno stupro (pur avendo condannato un innocente invece che un colpevole). (tralascio il fatto che la discussione su cosa sia o non sia una falsa accusa io non l’ho trovata oziosa, al di là delle intenzioni più o meno flammatorie di eresh).

Quindi se un commentatore è uno che è convinto che le false accuse di stupro e molestie esistono, siano più o meno tante, o comunque siano un problema che vada considerato, e scrive un commento in tal senso, a quel punto:

  1. il contenuto va eliminato a prescindere.
  2. il contenuto va eliminato se si sta discutendo un caso di stupro realmente accaduto (qualsiasi cosa voglia dire “realmente accaduto”: verità storica, verità giudiziaria, fatti che sembrano plateali e inequivocabili…).
  3. il contenuto va eliminato se sarcastico e tranchant o peggio, ma non se è invece circostanziato e dialogante.
  4. la moderazione decide a suo insindacabile giudizio, di volta in volta, se il tizio parla esprimendo una sua sincera opinione o se invece è un rompipalle che vuole fare flame misogini non costruttivi.
  5. il contenuto non è moderabile, si deve poter parlare della presunzione di innocenza anche facendolo relativamente “male”, come di qualsiasi altro argomento.

Più o meno tutto si può anche immaginare speculare per un’utente che invece pensa che tutti gli uomini siano stati, almeno una volta nella vita, molestatori e stupratori.

A @martino dico anche che spero proprio che se uno viene e scrive che gli africani gli fanno schifo a prescindere, che le donne sono inferiori, o che so io, lo brasiamo senza tanti problemi no? Mi pare chiaro che però che dove sia il confine di questa cosa, e la percezione di come un limite più stretto possa interagire con opinioni e discussioni franche e legittime anche su temi caldi, in effetti ci veda con opinioni molto divergenti.

OT
Colgo l’occasione per ringraziare @ChiaraS e il @IlRepubblicante , chiedo scusa per avervi citati senza tag, non credevo steste ancora seguendo. Capisco tutto e non vedo per qual motivo stare in un luogo come questo, che è interessante ma costa anche fatica mentale, se gli svantaggi superano i vantaggi percepiti. Giusto quindi abbandonare o prendersi una pausa, per quanto vi si legga sempre con piacere. Mi perdonerete però se penso che la mia domanda non fosse peregrina: stante i vostri chiarimenti, un cambiamento di passo nella moderazione sarebbe l’unico strumento possibile per cambiare la situazione in un senso a voi più positivo, al di là del fatto che voi oramai siate stufi a prescindere. In un certo senso mi avete dato ragione: siete stanchi e stufi oramai a prescindere da cosa potrebbe o non potrebbe fare la moderazione.

#952

Eccomi. La mia proposta è qui: Modesta proposta operativa

Confermo che, fra le altre cose, mira a superare il problema di comunicazione fra mod e utenti dato dal non poter utilizzare la mail per ammonizioni, cartellini vari, ecc.

#953

Quindi se un commentatore è uno che è convinto che le false accuse di stupro e molestie esistono, siano più o meno tante, o comunque siano un problema che vada considerato, e scrive un commento in tal senso, a quel punto:

Ma non esiste nessuna base per moderare un commento del genere, mi pare davvero una roba da minculpop

#954

Direi che siamo d’accordo! Io vorrei una censura dei contenuti ma vorrei che non fosse pesante. E da qui si arriva alla tua domanda

Le risposte che preferisco sono la 3 e la 4:

Per avere un dialogo costruttivo conta come uno esprime le sue idee, e quindi la (3). Ma ci sono tante sfaccettature che è impossibile mettere nero su bianco, e quindi la (4).

#955

Visto che mi tiri in ballo…
Penso di averlo scritto da qualche parte che non lo ritengo un commento moderabile.
Al massimo penso sarebbe moderabile in un approccio di tipo 4, ovvero se la moderazione rileva che in un numero ripetuto di volte l’utente entra in thread del genere per flammare. Che poi moderabile può voler dire avviso.
Come ho cercato di spiegare sono due discorsi distinti. Se ritengo che la maggioranza delle opinioni è quella dei lettori di Libero, moderazione o no, trovo una perdita di tempo stare a discutere.

#956

Quindi serve trovare qualcuno che decida se un commento è sarcastico oppure no.
Mi pare però che questo renderà l’opera di moderazione fortemente influenzata dalle personali simpatie di tizio o caio o sempronio.
Perché non esiste “la moderazione” come entità stabilita, oggi è tizio e domani è Caio e stabilire cosa è sarcastico è difficile.
Pare facile ora perché ognuno si figura nella mente quel particolare commento di quel particolare utente, ma i commenti su cui la moderazione sarà chiamata a sindacare saranno ogni volta diversi, e saranno genuinamente sarcastici per alcuni è innocui per altri.
Secondo me è molto rischioso.

#957

La soluzione a questa questione è che non c’è 1 moderatore che decide tutto, ma ce ne sono 5-6 che si confrontano e decidono collegialmente.

#958

Certo, ma vedi anche tu che nonostante questo stiamo discutendo di cambiarla perché evidentemente, per alcuni almeno, non funzionava come avrebbe dovuto funzionare, e anche finora erano un gruppo e non uno solo. Voglio dire che essere un gruppo è certo meglio che essere uno solo, ci mancherebbe, ma non risolve tutte le questioni e in particolare un problema come decidere se moderare un commento che non offende non insulta ma ha l’unica colpa che lo si potrebbe interpretare come una sarcastica provocazione, beh mi preoccupa molto.
Penso che verrebbe fuori un sito sterilizzato.
Certo niente più flame, niente più battibecchi però a che prezzo

#959

Il sito te lo trovi sterilizzato se 5 commentatrici su 6 che si sono espresse qui ha cancellato l’account, è sull’orlo di cancellarlo o comunque sono profondamente disaffezionate con il sito. Dovremmo preoccuparci di questo, non di quello che forse potrebbe succedere se alla moderazione venisse data un po’ più di autonomia decisionale

#960

Ma no, il contenuto se non insulta nessuno non è moderabile. Il sarcasmo appartiene alla discussioni da che mondo è mondo e pure le.provocazioni, dai.