Come spiegavo più su, la funzione della burocrazia non è salvaguardare i diritti degli utenti sanzionati, ma dare ai mod che entrano in servizio uno storico, di modo che sappiano quello che è successo prima del loro arrivo. E’ un modo per dare continuità gestionale a un servizio basato sulla turnazione.
La moderazione non funziona, reloaded
MostroDeiBiscotti
#407
Sorry, non era / è mia intenzione trollarti ma temo continui a sfuggirmi il punto, non solo riguardo alla tua obiezione ma riguardo a buona parte dei problemi sollevati in questa discussione.
Perché se il discorso è relativo a regole troppo lasche o a procedure poco efficaci, come (in parte) sembrava all’inizio, allora ok, va benissimo discuterne, votare ed eventualmente modificare policy e protocolli.
Se il problema invece è assicurarsi che i moderatori facciano il loro lavoro (ricevano le mail / le leggano / le capiscano / diano torto o ragione al segnalante / etc), allora mi sembra che la discussione sia fondamentalmente inutile visto che IMHO l’istituto della moderazione online si basa in prima istanza sulla fiducia nei confronti di chi si assume l’onere di moderare e che in assenza della suddetta fiducia non c’è - sempre IMO - mail di conferma / pubblicità delle sanzioni / varieEdEventuali che possa supplire.
Lemkin
#409
L’ideale sarebbe la 2, se non è possibile la 3, come mi sembra abbiano scritto anche altri. Ovviamente non cancellarlo. Anzi (e con questo commento anche rispetto a @bigio) l’idea dovrebbe essere che quelli “marchiati” sono commenti non sanzionabili ordinariamente ma che violano la netiquette o le regole del buon vivere. Insomma, se io scrivo a X “stronzo!” vengo moderato, se scrivo “eh, civati è un fallito come quelli che gli vanno dietro”, cosa che a quanto leggo pare sia difficilmente sanzionabile, almeno che si scriva accanto “questo è un commento che non va”. Così magari i non troll palesi che si fanno prendere la mano si danno una calmata [es. due utenti di cui avevo scritto qualche tempo fa che continuano a darsi dell’ingegnere fallito vs. pokerista evasore a ogni piè sospinto]
uqbal
#410
Abbiamo avuto le testimonianze di @wvirgola, @AlanCowan, mia e di altri che errori del genere, probabilmente più disguidi che valutazioni sbagliate, capitano un po’ troppo spesso
Omotto
#411
(non sono arrabbiato)
Banalmente qui si parla non di fiducia nell’operato, si dice che sarebbe bello essere sicuro abbiano letto.
uqbal
#413
A dire il vero è capitato anche a me in passato e non ho risposto. Ho dato per inteso che la scelta fosse una valutazione precisa, e al di là di questo, se il problema è che già i mod hanno molto da fare, appendersi per chiedere ulteriori informazioni io lo immagino come una cosa da fare. Come un mettersi a fare discussione con l’arbitro, diciamo.
AlanCowan
#415
Un momento: preciso che il mio unico congresso carnale con la moderazione l’ho avuto all’apertura del sito a causa di una nota ex-personaggia della quale non si può fare il nome poi, se ben ricordo, non ho mai più toccato il link.
Infatti, se ci fai caso, non ho aperto bocca sui moderatori e sul loro operato.
martina
#417
-
Non è fattibile cambiare il sistema di moderazione (ma mi aspetto che lo sia a breve grazie anche al tuo contributo) ma è fattibile cambiare il regolamento di moderazioen
-
Se la maggiore trasparenza è quella, ad esempio, delal discussione fra me e reshus, la sconsiglio caldamente.
-
I cambiamenti tecnici sono ancora in corso ed è prevista una valutazione degli stessi per capire se funzionano e se è possibile cambiarli. Anche questa esperienza che riferisci che tutti hanno avuto, serve per cambiare le cose. Quindi puoi considerarla un successo di questo thread.
-Ti spieghiamo cosa è fattibile non appena chiudiamo questo thread e tiriamo le fila. I cambiamenti possibili sono molti, ma certo non emergono da questa caciara. Un singolo cambiamento è a mio avviso inutile. Un cambiamento organico potrebbe essere molto utile, ma più lento.
rtq
#418
provo a chiedere a te, che sembri informata: qual è il motivo per il quale qui si vuole avere una moderazione diversa da quella di qualunque forum del mondo nella storia dei forum? disqus non permetterà alcune azioni, ma non riesco proprio a capire per quale motivo si voglia per forza trovare un qualche meccanismo cervellotico invece che copiare quel che funziona normalmente, ovunque, da decenni.
martina
#419
Soprattutto per ragioni storiche: siamo nati come sito non moderato (1), il fu Ale non avrebbe mai voluto neppure la moderazione blanda attuale e la mise dopo che fu chiesta a furor di popolo.
Di fatto non è una moderazione in senso classico, ma assomiglia piuttosto all’organo dei probi viri, o alla richiesta di un arbitrato.
Dato questo impianto iniziale, la moderazione classica è sempre stata rifiutata, cercando altre strade (2).
Non è vero che non si può cambiare: si può certamente cambiare, ma per come stanno le cose non basta fare una o due modifiche all’attuale o rendere o meno visibili alcune parti. Se si vuole un funzionamento diverso, bisogna rivedere il principio su cui è costruita (3).
Quindi i motivi in sintesi potrebbero essere tre: tradizione (1), innovazione (2) e inerzia(3).
Mambombuti
#420
Per quanto io sia favorevole, come ho già scritto sopra, a maggiori feedback da parte dei mod riguardo le loro decisioni, non credo che questo criterio possa essere esteso anche alle segnalazioni dei troll clonanti. In quei casi non c’è alcun bisogno di risposta dei mod.Se i mod si sono persi un commento clonato (e può succedere) tu glielo segnali, e stai tranquillo che lo cancellano. Che ti rispondano pure che lo hanno cancellato mi pare francamente ridondante; alla peggio, se dopo un po’ vedi che il commento è ancora lì (a me non è mai successo) glielo segnali nuovamente.
Anche perchè spesso, in un breve lasso di tempo, i mod si ritrovano a dover bannare quattro-cinque cloni di fila, anche prima che vengano segnalati dagli utenti; vai poi a ricostruire a posteriori quali sono i cloni che hai bannato perché ti sono stati segnalati dagli utenti e quelli che hai bannato tout court prima ancora di ricevere una segnalazione. Perderebbero un’ora di tempo a ricostruire dinamiche totalmente inutili e a mandare mail a destra e a manca mentre il troll continua a clonare. Cerchiamo un attimo di immedesimarci nei panni di chi ci permette di stare su hookii. Che non sono necessariamente dei rintontiti.
Preferisci una mail di risposta per un commento che hanno già cancellato o che bannino il clone successivo? Se vuoi entrambe le cose è molto semplice: ci vogliono più volontari e utenti adatti a fare i mod. Al momento, da quanto mi si e stato riferito, non c’è alcun volontario da mesi. E quando dico mesi, potrei forse dire anni.
Nelle situazioni di troll palesi, sono del parere che i mod dovrebbero avere libertà totale di azione e nessun vincolo. Di certo non quello di rispondere al segnalante. È il segnalante che nel caso, se si accorge che ai poveri mod (un monumento non basta) è sfuggito un commento da cancellare, glielo risegnala, ringraziandoli di cuore.
Pensa che per questi casi particolari, avevo persino proposto un modello alla Alan Cowan, suggerendo la possibilità che una quindicina di utenti fidati potesserocancellare, esattamente come se fossero mod, i commenti palesemente offensivi/del clone in modo da alleggerire il lavoro dei veri mod e per permettere loro di dedicare maggior tempo alle questioni e alle decisioni complicate e importanti,
wvirgola
#421
Non ti sembra di esagerare un filino?
Qui l’assunto iniziale è già la riconoscenza e il riconoscimento del lavoro dei mod. Magari evitiamo di buttarla sul sentimentale, si sta ragionando per cercare di far funzionare meglio alcune cose che evidentemente non funzionano.
Rehdon
#422
Ultimo punto: avevo proposto già mesi fa il concetto di “pattugliatore” con poteri limitati, ma a quanto pare il problema è tecnico, nel senso che non ci sono mezze misure, o uno ha i poteri pieni di moderatore oppure no; non so se con l’aggiornamento di Disqus è cambiato qualcosa, ma a occhio direi di no.
Per quanto riguarda il feedback dei moderatori, secondo me aggiungere un “dialogo” completo fra segnalatore e moderatori in maniera tale che al segnalatore arrivi anche notizia dell’esito della segnalazione ha due svantaggi enormi:
- aggiunge molto lavoro in più a quanto devono fare i mod
- aggiunge il rischio di polemica diretta con i mod (via email) se il segnalatore non è soddisfatto dell’esito
E tuttavia sono d’accordo con quanti sostengono che ci vorrebbe più trasparenza. Come salvare capra e cavoli, magari senza creare un wall of shame con nomi e cognomi? La soluzione potrebbe essere il report mensile, se possibile generato (semi)automaticamente, di cui si era accennato in passato. Nel report non sono inseriti i nomi degli utenti segnalati, ma solo l’URL del commento e l’esito, qualcosa del tipo “Commento [URL]: cancellato, cartellino giallo”. In questo modo chi segnala è sicuro di poter verificare quello che è effettivamente successo, ma a distanza di tempo = senza peso di feedback immediato per il mod, e con la possibilità che gli animi si siano un po’ calmati.
s1m0n4
#423
In realtà, se ho capito bene, le nuove funzionalità di disqus offrono anche lo storico della moderazione, sia per un determinato utente che per il sito.
unit
#425
Io ne ho cancellati un paio dei miei e credo che altri siano stati cancellati giustamente dalla moderazione.